Cassazione Civile, Ordinanza n. 34552/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2012, emesso a seguito di indagini bancarie su conti correnti riconducibili al contribuente. L'ufficio aveva ritenuto imponibili alcuni accrediti provenienti dal fratello e dalla cognata residenti all'estero, valorizzando la modesta capacità reddituale dichiarata e il possesso di autovetture di grossa cilindrata. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento, ritenendo non provata dall'Ufficio la natura reddituale delle somme e qualificando i versamenti come liberalità/donazioni, anche in ragione dei rapporti di stretta parentela, della non identità e non fissità degli importi e della tracciabilità dei trasferimenti. L'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione denunciando la violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell'art. 67 TUIR: sostiene che, in presenza di accrediti bancari, operi una presunzione legale a favore dell'erario, superabile solo con prova analitica per ciascun versamento; contesta che la CTR abbia ritenuto sufficiente una prova soltanto presuntiva, senza un principio di prova scritta, e censura inoltre l'omesso esame analitico delle singole movimentazioni e l'affermazione relativa al rischio di doppia imposizione.

La decisione

La Corte respinge il ricorso. Richiama l'orientamento consolidato secondo cui, negli accertamenti bancari, l'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 introduce una presunzione legale che consente al contribuente di fornire prova contraria anche per presunzioni semplici, purché il giudice di merito valuti con rigore le risultanze e motivi in modo espresso. Nel caso concreto, tuttavia, la censura dell'Agenzia è ritenuta in parte inammissibile e in parte infondata: la CTR non ha violato il riparto dell'onere probatorio, ma ha accertato in fatto la natura non reddituale delle somme, qualificandole come donazioni; la doglianza sulla qualificazione sostanziale dei versamenti attiene al merito e non al riparto della prova; la prova presuntiva è ammissibile; l'esame analitico dei versamenti è ritenuto soddisfatto poiché le operazioni contestate erano comunque riconducibili a versamenti provenienti dal fratello e dalla cognata. Nessuna condanna alle spese per mancata difesa dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  In tema di accertamenti bancari, prevede una presunzione legale a favore dell'erario sulla riferibilità a operazioni imponibili dei versamenti sui conti, superabile dal contribuente con prova contraria analitica; il giudice deve verificare rigorosamente le prove offerte e darne conto in motivazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato insieme all'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 quale fonte della presunzione legale nelle indagini bancarie.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni legali degli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 non richiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 67 TUIR

  È evocato dall'Ufficio per sostenere che i versamenti periodici e cadenzati potessero integrare redditi diversi da obblighi di fare.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale del motivo di ricorso, dedotto per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte richiama la disciplina sul contributo unificato, escludendone l'applicazione alla parte pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, i versamenti e gli accrediti sui conti del contribuente sono assistiti da una presunzione legale di imponibilità che non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.
• Il contribuente può superare la presunzione anche mediante presunzioni semplici, ma la prova contraria deve essere idonea a spiegare analiticamente la riferibilità di ciascuna movimentazione a fatti non imponibili.
• Il giudice di merito deve controllare in modo rigoroso la prova offerta per ogni singola operazione e darne conto in motivazione; tuttavia, l'apprezzamento delle presunzioni e la qualificazione in fatto delle movimentazioni non sono normalmente sindacabili in cassazione se la censura mira solo a una diversa lettura del merito.
• La contestazione della natura sostanziale delle somme versate non coincide con una doglianza sul riparto dell'onere della prova: se il giudice di merito ha già accertato la natura non reddituale delle somme, la censura che investe solo la qualificazione dei fatti è di merito.
• Se le movimentazioni contestate provengono da soggetti determinati e la motivazione le ricomprende unitariamente in un medesimo rapporto fattuale, non è necessario un esame atomistico formalistico privo di reale utilità decisoria.

Come è indicizzato