Sentenza del 15/01/2020 n. 560 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento per maggiori Ires, Irap e Iva relativi agli anni 2005 e 2006 per l'utilizzo di fatture ritenute soggettivamente inesistenti (presunta simulazione e utilizzo di fatture emesse da terzi). In sede di appello l'Agenzia aveva anche dedotto la fondatezza del recupero a tassazione, ai fini IRAP, di plusvalenze derivanti dalla vendita di beni strumentali ai sensi dell'art. 11, comma 3, D.Lgs. n. 446/1997.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 61

  Richiama il requisito motivazionale e le cause di nullità/formalità del provvedimento giurisdizionale; usato per denunciare la nullità della sentenza per mancanza della motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiamato come parametro procedurale per la censura di nullità della sentenza per carenza motivazionale.

• art. 132 c.p.c.

  Norma sul contenuto e forma della decisione; invocata rispetto al dovere del giudice di motivare compiutamente la decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiama il diritto ad un giusto processo e a decisioni motivate; citato per sostenere il vizio di motivazione come lesivo del diritto costituzionale alla giurisdizione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Fondamento di cassazione per vizio di motivazione e violazione di norme sul contenuto della decisione; invocato come base del ricorso per nullità/insufficienza motivazionale.

• art. 112 c.p.c.

  Obbligo del giudice di decidere su tutte le questioni proposte dalle parti; invocato per contestare l'omessa pronuncia su un motivo di appello.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 11, comma 3

  Norma richiamata dalla ricorrente con riguardo alla tassazione ai fini IRAP di plusvalenze da vendite di beni strumentali; la Corte ha rilevato che la C.T.R. non si è pronunciata su tale doglianza.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Citato nel terzo motivo in relazione alle regole di detrazione/adempimenti IVA connessi a fatture; la Corte non ha esaminato il merito essendo stata la censura assorbita.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 17, 18, 19 e art. 21, comma 7

  Richiamati nel terzo motivo con riferimento ai presupposti e agli effetti fiscali delle operazioni ai fini IVA (esistenza delle operazioni, obblighi formali); non valutati nel merito dalla Corte di Cassazione.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 39, comma 1, lett. d)

  Citato nel terzo motivo in relazione alla determinazione del reddito imponibile (elementi rilevanti ai fini fiscali); non esaminato nel merito dalla Corte.

• art. 2697 c.c.

  Regola sulla prova e sulla ripartizione dell'onere della prova; richiamata perché la C.T.R. non ha adeguatamente motivato la valutazione delle prove documentali e la ricostruzione del fatto.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Ulteriore causa di cassazione invocata rispetto alla presunta violazione e falsa applicazione di norme tributarie (terzo motivo), poi assorbita dalla Corte.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza di merito deve esporre chiaramente gli elementi di fatto e il percorso logico-giuridico che hanno condotto alla decisione; motivazioni tautologiche o meramente assertive comportano nullità e cassazione.
• Il giudice deve pronunciarsi su tutte le questioni sollevate dalle parti in appello; l'omessa pronuncia su un motivo sostanziale è motivo di cassazione e rinvio.
• Nelle ipotesi di utilizzo di fatture ritenute inesistenti, l'Amministrazione deve dimostrare non solo l'irregolarità formale delle fatture ma anche la concreta partecipazione o il vantaggio del contribuente (prova del dolo o dell'accordo simulatorio); la valutazione di tale prova deve essere esplicitata dal giudice.
• La semplice produzione di documenti attestanti pagamenti non è sufficiente di per sé; il giudice deve spiegare perché i documenti sono ritenuti idonei o meno a provare l'effettività delle operazioni.
• Se la decisione di merito è viziata per motivazione o omissione, la Corte di Cassazione di norma cassa e rinvia il procedimento alla stessa giurisdizione di merito in diversa composizione affinché si pronunci correttamente sulle questioni omesse o male trattate.
• Per evitare il rischio di cassazione, in appello è strategico contestualizzare e dettagliare i mezzi di prova e le deduzioni di fatto, richiedendo espressamente la pronuncia su ciascun punto rilevante.