Sentenza del 15/01/2020 n. 36 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il ruolo per contributi di bonifica relativo a immobili di sua proprietà nel Comune di Sarzana, deducendo: mancata corretta identificazione del perimetro di contribuenza rispetto al comprensorio di bonifica; i beni erano lontani dalle aree di risanamento indicate nel decreto istitutivo; violazione del diritto di difesa per mancata allegazione del piano di classifica all'atto impositivo; il Consorzio non aveva provato di aver realizzato o gestito opere di bonifica né di essere stato formalmente incaricato per l'intervento sui fossi/canali elencati; esistenza di altri enti pubblici (Comune, Autorità di Bacino) che svolgono attività concorrenti che avrebbero dovuto esonerare il contribuente dalla contribuzione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Genova ha rigettato l'appello del contribuente (sentenza 13/01/2020). Ha confermato la sentenza della CTP che aveva respinto il ricorso. La CTR ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 860 c.c., l'obbligo contributivo sorge per la sola proprietà di immobili situati nel comprensorio di bonifica; la delimitazione del perimetro di contribuenza è atto distinto e strumentale soltanto a determinare la presunzione di beneficio e l'inversione dell'onere della prova a carico del Consorzio. Il Consorzio aveva prodotto il Piano di classifica e una relazione tecnica ritenuti sufficienti a provare il beneficio; il contribuente non aveva specificamente impugnato il Piano né provato l'assenza del beneficio. La CTR ha poi escluso violazioni del diritto di difesa (atti pubblici e conoscibili) e ha respinto le censure sulla concorrenza di altri enti e sulla mancata trascrizione del perimetro (mera pubblicità). Condanna del ricorrente alle spese di lite per euro 800,00 per il grado di giudizio.

Norme richiamate

• art. 860 c.c.

  Stabilisce che i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire alle spese di bonifica in ragione del beneficio: la CTR interpreta questa norma nel senso che la proprietà nel comprensorio è requisito necessario e sufficiente per l'obbligo contributivo.

• R.D. 215/1933 (art. II)

  Prevede una fase provvisoria e una definitiva nella determinazione dell'area di debenza e una progressività nella formazione della platea dei contribuenti; la CTR richiama la distinzione tra comprensorio e perimetro di contribuenza.

• Sentenza Corte di Cassazione n. 13169/2014

  Richiamata per affermare che la trascrizione del perimetro di contribuenza ha efficacia di mera pubblicità/notizia e non è condizione di legittimità dell'imposizione.

• Norma regionale sul servizio idrico integrato

  Prevede che il gestore del servizio idrico integrato versi un contributo per l'uso di corsi d'acqua gestiti dai consorzi, ma non esonera i singoli utenti dal versamento qualora la condotta municipale sversi in corsi soggetti a manutenzione consortile; CTR ne trae argomento per escludere la doppia imposizione.

Massime di principio

• La titolarità di immobili all'interno del comprensorio di bonifica è, in linea di principio, sufficiente per l'obbligo contributivo ai sensi dell'art. 860 c.c.; il perimetro di contribuenza non è condizione di legittimità della pretesa ma espediente probatorio per la presunzione di beneficio.
• Se il perimetro di contribuenza non è stato formalmente delimitato, rimane in capo al Consorzio l'onere di provare il beneficio effettivo o specifico sugli immobili (es. piano di classifica, relazione tecnica); in assenza di prova contraria del contribuente la pretesa può essere legittima.
• Il contribuente che intende contestare la legittimità del piano di classifica o dimostrare l'inesistenza del beneficio deve impugnare specificamente il provvedimento e/o fornire prove concrete della mancata fruizione del beneficio; mere deduzioni generiche sull'ubicazione degli immobili non sono sufficienti.
• Documenti amministrativi pubblici (piano di classifica, decreti) possono essere considerati conoscibili per pubblicità legale e il loro richiamo nell'atto impositivo può legittimare l'imposizione senza ulteriore allegazione 'per relationem'; tuttavia il diritto di difesa resta tutelato se il contribuente solleva censure specifiche.
• In sede di appello è necessario indicare motivi specifici e dettagliati; rinvii generici agli atti di primo grado o formule di stile non introducono automaticamente nuove censure.
• La presenza di altri enti pubblici che svolgono attività idrauliche o di gestione delle acque non esclude automaticamente l'obbligo contributivo verso il Consorzio, salvo che non sia dimostrato che le attività siano coincidenti e che il contribuente sia già gravato per lo stesso specifico beneficio.