Cassazione Civile, Ordinanza n. 34224/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da un atto di contestazione con cui venivano irrogate sanzioni per presunte irregolarità nella gestione di acquisti intracomunitari effettuati nel 2007. Secondo l'Ufficio, la società aveva annotato nei registri IVA fatture emesse da un fornitore irlandese recanti un numero di partita IVA ritenuto cessato/inesistente, e aveva poi riportato gli stessi dati negli elenchi INTRA e nella dichiarazione annuale IVA. L'atto applicava una sanzione unica per le annotazioni di fatture ritenute irregolari e ulteriori sanzioni per gli adempimenti intrastat e dichiarativi. In primo grado la CTP aveva considerato decisiva la reale esistenza delle operazioni e aveva ridotto la sanzione a quella minima per irregolarità formale; in appello la CTR aveva invece riformato la decisione, ritenendo che l'indicazione di una partita IVA inesistente comportasse sia la sanzione per irregolarità formale sia quella per annotazione di fattura irregolare nei registri IVA. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: nullità della sentenza per ultrapetizione; inammissibilità dell'appello per violazione del divieto di nuovi motivi in appello tributario; falsa applicazione dell'art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997; violazione dell'art. 6, commi 1, 4 e 5, d.lgs. 471/1997, sostenendo che la norma non si applicasse a mere irregolarità formali senza incidenza sull'imposta; omesso esame di fatti decisivi, perché il fornitore avrebbe comunicato il nuovo numero di partita IVA e la società avrebbe agito in buona fede.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto in proprio dalle quattro persone fisiche, perché non erano parti nel giudizio d'appello, e ha poi esaminato il ricorso della sola società. Ha rigettato i primi tre motivi e il quinto motivo; ha accolto il quarto motivo limitatamente alla questione del titolo sanzionatorio applicabile. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio, affinché il giudice di merito riesamini la sola questione sanzionatoria alla luce dello ius superveniens più favorevole (lex mitior), valutando se la violazione integri la fattispecie sanzionata dal regime sopravvenuto sull'inversione contabile. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio, mentre per i ricorrenti dichiarati inammissibili è stata disposta la regolazione conseguente e il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di ultrapetizione è stata ritenuta infondata perché la CTR non ha applicato una norma diversa da quella contestata, ma ha solo richiamato un precedente per sostenere la tesi del concorso di sanzioni.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Il motivo sul divieto di nova in appello è stato respinto perché l'appello dell'Ufficio non introduceva una domanda nuova, ma insisteva sulla legittimità della sanzione già irrogata.

• art. 6 d.lgs. 471/1997

  commi 1, 4, 5 e 8; comma 9-bis

  La Corte ha distinto tra il regime sanzionatorio applicato nell'atto impugnato e il regime sopravvenuto più favorevole in tema di reverse charge/autofatturazione, ritenendo che la sola questione da riesaminare sia quale titolo sanzionatorio sia oggi applicabile alla violazione contestata.

• art. 11 d.lgs. 471/1997

  Richiamato come base della sanzione per le irregolarità relative agli elenchi INTRA.

• art. 8 d.P.R. 322/1998

  Richiamato come base della sanzione per la dichiarazione annuale IVA con dati inesatti.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  La fattura deve contenere, tra l'altro, i dati identificativi e il numero di partita IVA del cedente; negli acquisti intracomunitari tale indicazione è requisito essenziale della fattura integrata.

• art. 17 d.P.R. 633/1972

  Negli acquisti intracomunitari gli obblighi di fatturazione e registrazione gravano sul cessionario/committente secondo il meccanismo dell'inversione contabile.

• artt. 46 e 47 d.l. 331/1993

  Sono le norme richiamate per gli adempimenti di fatturazione e registrazione negli acquisti intracomunitari.

• art. 38 d.l. 331/1993

  Richiamato per definire gli acquisti intracomunitari.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato nei confronti dei ricorrenti dichiarati inammissibili.

• art. 2697 c.c.

  Non espressamente citato, ma il ragionamento della Corte evidenzia che la contribuente non ha fornito prova contraria idonea a smentire l'inesistenza della partita IVA contestata.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura di ultrapetizione è infondata quando il giudice di merito si limita a richiamare un precedente giurisprudenziale per rafforzare la tesi già dedotta dalla parte, senza introdurre un diverso titolo giuridico della pretesa.
• Nel processo tributario l'inammissibilità dell'appello per violazione del divieto di nuovi motivi richiede che l'appellante introduca una domanda o una causa petendi nuova; non basta il richiamo, anche esplicito, a precedenti giurisprudenziali pertinenti alla stessa pretesa sanzionatoria.
• Negli acquisti intracomunitari l'indicazione del numero di partita IVA del cedente è elemento essenziale della fattura integrata ai fini del reverse charge; la sua omissione o erroneità può integrare una violazione sanzionabile anche se l'operazione economica sia realmente eseguita.
• Prima della riforma del 2018/2019, l'erronea indicazione del VAT number del cedente nelle operazioni intracomunitarie aveva natura formale quando non impediva di identificare con certezza il soggetto effettivo e non arrecava pregiudizio all'erario.
• La violazione degli obblighi formali connessi all'autofatturazione e alla registrazione va oggi valutata alla luce dello ius superveniens più favorevole, applicabile in virtù del favor rei, con conseguente necessità di verificare il corretto titolo sanzionatorio vigente al momento della decisione.
• Il contribuente che opera in regime di inversione contabile deve verificare, per ciascuna operazione, la validità del numero IVA del fornitore tramite i sistemi informativi disponibili; tale controllo è considerato un onere diligente e non eccessivamente gravoso.
• Ai fini dell'omesso esame di fatti decisivi, non è sufficiente allegare elementi fattuali che, anche se provati, non escluderebbero comunque l'obiettiva sussistenza della violazione formale contestata.

Come è indicizzato