Cassazione Civile, Ordinanza n. 25162/2022 del 23/08/2022

Esito

La controversia

A seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, veniva notificata a una società una cartella di pagamento relativa a Irpef e altri tributi per l'anno 2012. La contribuente la impugnava deducendo, in sintesi, due vizi: la mancanza di sottoscrizione della cartella e l'insufficienza/inesistenza della motivazione, poiché la pretesa si fondava su presunte differenze tra somme dichiarate e somme versate senza che l'Ufficio avesse prodotto le dichiarazioni dei redditi. Rigettata la domanda in primo e secondo grado, la società proponeva ricorso per cassazione con due motivi ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., denunciando la violazione dell'art. 15, comma 7, del d.l. n. 78 del 2009, conv. in l. n. 102 del 2009, per la asserita nullità insanabile della cartella priva di sottoscrizione, e la violazione di legge per difetto di motivazione della cartella.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto alla sottoscrizione, ha ribadito che la mancanza della firma del funzionario non invalida la cartella quando non sia contestata la sua riferibilità all'ente emittente, poiché il modello ministeriale ex art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede la sottoscrizione dell'esattore ma solo l'intestazione. Quanto alla motivazione, ha confermato che, nelle cartelle emesse a seguito di liquidazione automatizzata ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, la motivazione può essere assolta mediante il mero richiamo alla dichiarazione del contribuente, già nota allo stesso; inoltre, nel caso concreto, risultava anche la preventiva notificazione di avvisi di irregolarità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese in favore dell'Agenzia delle Entrate e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma invocata per denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 15, comma 7, d.l. n. 78 del 2009, conv. in l. n. 102 del 2009

  La Corte esclude che la sua violazione determini, nel caso concreto, la nullità della cartella per difetto di sottoscrizione.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  La liquidazione automatizzata fondata sulle dichiarazioni del contribuente consente una motivazione della cartella per relationem alle dichiarazioni medesime.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  La cartella va predisposta secondo il modello ministeriale approvato, che non prevede la sottoscrizione dell'esattore ma solo l'intestazione.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di motivazione della cartella emessa a seguito di liquidazione automatizzata basata sulle dichiarazioni del contribuente.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Consente il raddoppio del contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• In tema di riscossione delle imposte, la mancanza della sottoscrizione della cartella di pagamento non ne determina l'invalidità se l'atto è comunque inequivocabilmente riferibile all'ente da cui promana e la legge non impone quella specifica forma di sottoscrizione.
• La cartella di pagamento emessa all'esito di controllo automatizzato basato sulle dichiarazioni del contribuente può essere motivata mediante il semplice rinvio a tali dichiarazioni, poiché il contribuente ne è già a conoscenza e non occorre una ripetizione analitica dei presupposti di fatto e di diritto.
• Quando la pretesa fiscale deriva da una liquidazione automatizzata e il contribuente ha ricevuto anche avvisi di irregolarità, il vizio di motivazione della cartella è escluso se l'atto consente di comprendere la ragione della pretesa e il suo fondamento dichiarativo.

Come è indicizzato