Cassazione Civile, Ordinanza n. 36141/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della contribuente, di una cartella di pagamento relativa a IRPEF 2001, deducendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso; in appello la CTR delle Marche aveva respinto il gravame dell'agente della riscossione, ritenendo provata la carenza di notifica. In cassazione l'agente della riscossione ha proposto sette motivi: (1) nullità per avere la lite riguardato vizi imputabili all'ente impositore ma essere stata incardinata solo contro il concessionario, asseritamente privo di legittimazione passiva; (2) nullità per mancata integrazione del contraddittorio, sostenendo il litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione; (3) omessa pronuncia sulla richiesta di chiamata in causa dell'ente impositore; (4) violazione delle regole sull'onere della prova e delle norme sulla riscossione, assumendo di non dover provare la legittimità dell'azione impositiva; (5) violazione delle preclusioni in appello nel processo tributario, censurando l'affermazione della CTR secondo cui la deduzione della notifica dell'avviso sarebbe stata tardiva; (6) omessa pronuncia e violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per non avere la CTR rigettato la domanda sulla base degli elementi acquisiti; (7) violazione dell'onere probatorio, sostenendo che fosse sufficiente la prova della notifica dell'avviso senza produrne copia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi, secondo e quarto motivi, affermando che nel contenzioso tributario contro cartella per mancata notifica dell'atto presupposto il contribuente può agire indifferentemente contro ente impositore o agente della riscossione, senza litisconsorzio necessario, e che l'onere di chiamare in causa l'ente grava sul concessionario. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, precisando che la chiamata in causa dell'ente ha natura di litis denuntiatio e non richiede autorizzazione del giudice. Ha esaminato congiuntamente quinto, sesto e settimo motivo, riconoscendo che nel processo tributario sono ammissibili nuovi documenti in appello e che la mancata notifica dell'atto presupposto integra una mera difesa, non un'eccezione in senso stretto; tuttavia ha rilevato che la CTR aveva fondato la decisione anche su una distinta ratio, ossia l'assenza di correlazione tra la relata prodotta e l'avviso di accertamento, accertamento di fatto non specificamente censurato in cassazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con spese non liquidate per mancata difesa dell'intimata e con attestazione dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei vizi denunciabili in cassazione, ma la Corte ritiene infondati o inammissibili i motivi proposti

• art. 101 c.p.c.

  la sua violazione è esclusa perché la lite poteva essere introdotta nei confronti dell'agente della riscossione

• art. 102 c.p.c.

  non sussiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione nella controversia sulla mancata notifica dell'atto presupposto

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia è esclusa o comunque non utilmente censurata nei termini prospettati

• art. 115 c.p.c.

  non impone di accogliere la domanda della contribuente né esclude la produzione della documentazione di notifica in appello

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i presupposti di legittimità del procedimento resta a carico dell'ufficio; la sola prova della notifica non basta se non è correlata all'atto presupposto

• artt. 1, comma 2, e 10 d.lgs. n. 546/1992

  in combinazione con il principio di specialità del processo tributario, consentono di ritenere ammissibile l'azione contro l'agente della riscossione e di escludere il litisconsorzio necessario

• art. 39 d.lgs. n. 112/1999

  pone a carico del concessionario l'onere di chiamare in causa l'ente impositore nelle controversie che investono il merito della pretesa

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  il divieto riguarda le eccezioni in senso stretto e non le mere difese dell'amministrazione, come la prova della notifica dell'avviso

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario consente la produzione libera di documenti anche in appello, compresi quelli preesistenti al primo grado

• art. 12 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ne ricava un esonero dall'onere probatorio invocato

• art. 24 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel motivo di ricorso, senza accoglimento della tesi difensiva

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel motivo di ricorso, senza diversa decisiva elaborazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il calcolo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 375 c.p.c.

  indicato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato per la trattazione camerale

• art. 158 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in relazione al regime delle spese e al contributo unificato, ma senza rilievo decisivo sul merito

• art. 22 d.l. n. 34/2023, conv. in l. n. 56/2023

  menzionato per escludere l'applicabilità del regime invocato dalla ricorrente

Massime di principio

• Nel processo tributario, la cartella di pagamento può essere impugnata anche solo nei confronti dell'agente della riscossione quando il vizio dedotto riguarda la mancata notifica dell'atto impositivo presupposto; in tale ipotesi non sussiste litisconsorzio necessario con l'ente impositore.
• Se la controversia investe la regolarità della pretesa fiscale, il concessionario della riscossione che voglia evitare gli effetti sfavorevoli della decisione ha l'onere di chiamare in causa l'ente creditore; non incombe al giudice ordinare l'integrazione del contraddittorio.
• Nel processo tributario l'art. 58, comma 2, consente la produzione di nuovi documenti in appello anche se preesistenti al giudizio di primo grado; il divieto dell'art. 57 riguarda le eccezioni in senso stretto e non le mere difese.
• La deduzione dell'avvenuta notifica dell'avviso di accertamento costituisce, rispetto alla censura di omessa notifica proposta dal contribuente, una mera difesa e non una nuova eccezione in senso tecnico.
• Quando la decisione di merito si fonda su una autonoma ratio di fatto, il ricorso per cassazione deve censurare specificamente anche tale accertamento, altrimenti la statuizione resta ferma e il ricorso non può essere accolto.
• Ai fini della prova della legittimità della pretesa non è sufficiente allegare un generico documento di notifica: occorre che la relata o la prova della notificazione siano riferibili con certezza all'atto prodromico oggetto di contestazione.

Come è indicizzato