Cassazione Civile, Ordinanza n. 07888/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società in accomandita semplice, contestando una plusvalenza ex art. 86 TUIR; sulla base di tale rettifica aveva poi emesso un ulteriore avviso a carico della socia accomandante, per il reddito di partecipazione imputatole ex art. 5 TUIR. I contribuenti avevano impugnato gli atti davanti al giudice tributario deducendo la decadenza dell'Ufficio dal potere accertativo. La CTP aveva accolto i ricorsi e la CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva, con due motivi, da un lato la violazione delle norme sul raddoppio dei termini di accertamento e sulla loro salvezza per gli atti notificati entro il 2 settembre 2015, sostenendo che la notifica del 24 dicembre 2014 fosse tempestiva anche senza formale trasmissione della denuncia penale; dall'altro l'erroneità della sentenza nella parte in cui aveva escluso l'estensione del raddoppio dei termini alla socia, affermando che i presupposti del reato di dichiarazione infedele sarebbero comunque stati integrati e che la mancanza di poteri gestori o di materiale partecipazione alla condotta evasiva non impedirebbe l'applicazione dell'istituto.

La decisione

La Corte non è entrata nel merito dei motivi di ricorso perché ha rilevato che i contribuenti avevano aderito alla definizione agevolata della controversia prevista dall'art. 6 del d.l. n. 119/2018 e che, non essendo stata richiesta la trattazione entro il 31 dicembre 2020 e non risultando un diniego impugnato, il processo si era estinto per decorso del termine previsto dalla disciplina di definizione. Ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e posto le spese a carico di chi le aveva anticipate.

Norme richiamate

• art. 86 TUIR

  richiamato come base per l'accertamento della plusvalenza in capo alla società

• art. 5 TUIR

  richiamato per l'imputazione del reddito di partecipazione al socio

• art. 43, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973

  invocato dall'Ufficio per sostenere il raddoppio dei termini di accertamento

• art. 57, terzo comma, d.P.R. n. 633/1972

  invocato dall'Ufficio per sostenere il raddoppio dei termini di accertamento

• art. 2, D. Lgs. n. 128/2015

  richiamato dall'Ufficio per affermare la salvezza degli effetti del raddoppio per gli atti già notificati

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel secondo motivo insieme all'art. 43 per la disciplina dell'accertamento

• art. 4, D. Lgs. n. 74/2000

  richiamato dall'Ufficio come fattispecie penale rilevante ai fini del raddoppio dei termini

• art. 6 del d.l. n. 119/2018

  commi 2-ter, 8, 9, 10, 13

  disciplina della definizione agevolata che ha determinato l'estinzione del giudizio per mancata richiesta di trattazione e assenza di diniego impugnato

• art. 391 c.p.c.

  richiamato come disposizione che consente alle parti di chiedere la fissazione dell'udienza in ipotesi di estinzione per definizione agevolata

• art. 6, comma 2-ter, del d.l. n. 119/2018

  richiamato dai contribuenti quale base dell'adesione alla definizione agevolata

• legge n. 136/2018

  legge di conversione del d.l. n. 119/2018 richiamata nel provvedimento

Massime di principio

• Quando interviene una valida definizione agevolata della controversia tributaria e non viene richiesta tempestivamente la trattazione del ricorso, il processo si estingue e la Corte non esamina i motivi di impugnazione.
• La salvezza degli effetti della definizione agevolata o di un istituto estintivo del processo opera indipendentemente dalle questioni sostanziali dedotte sui termini di accertamento.
• In presenza di estinzione del giudizio per definizione agevolata, le spese seguono la regola indicata nel provvedimento di estinzione e restano a carico di chi le ha anticipate.

Come è indicizzato