Cassazione Civile, Ordinanza n. 10650/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione di sanzioni IVA per l’anno d’imposta 2009, emesso a seguito di verifica fiscale conclusa con processo verbale di constatazione. Alla società venivano contestate operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti con più società fornitrici, dalle quali sarebbe derivato un credito IVA indebitamente compensato. La CTR aveva già riformato solo in parte la decisione di primo grado, escludendo le sanzioni IRAP. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 per emissione dell’atto prima dei 60 giorni senza comprovate ragioni di urgenza; (2) violazione delle norme sul processo tributario per la trattazione e deliberazione della causa oltre i termini indicati nel d.lgs. 546/1992; (3) violazione delle norme sulla motivazione e sul riparto dell’onere probatorio, contestando la ricostruzione delle operazioni inesistenti e la prova della consapevolezza della frode; (4) violazione della disciplina sanzionatoria, sostenendo la non cumulabilità delle sanzioni e l’eccessività della misura applicata. L’Agenzia ha resistito difendendo sia l’urgenza derivante dalla complessità e gravità del meccanismo fraudolento, sia la correttezza della decisione sul piano probatorio e sanzionatorio.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondato il primo, affermando che l’inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 comporta nullità dell’atto salvo prova, a carico dell’Ufficio, di ragioni d’urgenza; nel caso concreto, però, la CTR aveva correttamente valorizzato la complessità della vicenda, il coinvolgimento di molte società, la gravità dei fatti e la dimensione sovranazionale delle indagini, elementi idonei a giustificare l’emissione anticipata. È stato rigettato anche il secondo motivo, perché il superamento del termine di 30 giorni per la deliberazione in camera di consiglio ex art. 35 d.lgs. 546/1992 non è assistito da sanzione processuale, ma rileva al più sul piano disciplinare. Il terzo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile nella parte in cui mescolava censure eterogenee e tendeva a ottenere una nuova valutazione del fatto; infondato perché la CTR aveva applicato correttamente i principi sull’onere della prova in materia di operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, avendo l’Amministrazione dimostrato la natura di cartiere dei fornitori e la consapevolezza o conoscibilità della frode in capo alla società. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile quanto alla questione della non cumulabilità per tardiva introduzione e perché implicava fatti nuovi; ed è stato comunque infondato sulla misura della sanzione, perché la fattispecie riguardava crediti inesistenti compensati indebitamente, soggetti alla sanzione dal 100% al 200%, e non crediti solo non spettanti. La Corte ha quindi condannato la società alle spese e dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine dilatorio previsto dalla prima disposizione legislativa

  Nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività, l’avviso emesso prima di 60 giorni è nullo salvo che l’Amministrazione provi specifiche ragioni di urgenza; l’onere probatorio grava sull’Ufficio e non è richiesta prova di resistenza quando vi sia stata verifica fiscale.

• art. 36, d.lgs. n. 546/1992

  La censura formulata sulla motivazione è stata reputata inammissibile o comunque non decisiva perché non corrispondente a un vizio censurabile nei limiti del giudizio di cassazione, se non nei casi di assenza o mera apparenza della motivazione.

• art. 34, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato dalla ricorrente per contestare le modalità di trattazione e discussione, ma ritenuto non violato in modo sanzionabile nel caso concreto.

• art. 35, d.lgs. n. 546/1992

  Quando ne ricorrono i motivi la deliberazione in camera di consiglio può essere rinviata di non oltre trenta giorni

  Il superamento del termine di 30 giorni per la deliberazione non comporta nullità della decisione, ma può avere solo rilievo disciplinare.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi di oralità, immediatezza, concentrazione e al giusto processo, ma la Corte ha escluso che le modalità di trattazione e il ritardo nella deliberazione integrassero una violazione processualmente sanzionata.

• art. 47 CDFUE

  Richiamato con l’art. 111 Cost. per sostenere la lesione del diritto di difesa, ma la Corte ha escluso la violazione in presenza di ragioni d’urgenza e di adeguato contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 16, d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nella censura sul trattamento sanzionatorio, ma la Corte ha ricondotto la fattispecie alla disciplina speciale della compensazione di crediti inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare il riparto dell’onere della prova; la Corte ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente o oggettivamente inesistenti, l’onere si distribuisce secondo i principi consolidati indicati in sentenza.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione alle presunzioni utilizzate nella ricostruzione della frode; la Corte ha ritenuto corretto l’uso di elementi presuntivi specifici e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato insieme agli artt. 2697 e 2727 c.c.; la Corte ha considerato legittimo il ragionamento presuntivo posto a base dell’accertamento.

• art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997

  sanzione dal cento al duecento per cento della misura dei crediti stessi

  Si applica all’utilizzo in compensazione di crediti inesistenti; la Corte ha affermato che nel caso concreto i crediti IVA erano inesistenti e quindi la sanzione massima era astrattamente applicabile.

• art. 13, comma 4, d.lgs. n. 471/1997

  sanzione pari al trenta per cento del credito utilizzato

  Riguarda i crediti esistenti ma non spettanti o utilizzati in violazione delle modalità previste; la Corte ha distinto questa ipotesi da quella dei crediti inesistenti.

• art. 27, comma 18, d.l. n. 185/2008

  Richiamato per la continuità normativa con l’art. 13, comma 5, d.lgs. 471/1997 nella disciplina delle compensazioni di crediti inesistenti, ratione temporis applicabile.

• art. 3, d.lgs. n. 472/1997

  Invocato dalla ricorrente in materia sanzionatoria; la Corte non ha ravvisato una violazione idonea a incidere sull’esito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel caso di accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività, l’avviso emesso prima del decorso di 60 giorni dal processo verbale di constatazione è nullo, salvo che l’Amministrazione dimostri specifiche ragioni di urgenza esistenti al momento dell’emissione dell’atto.
• Le ragioni d’urgenza idonee a derogare al termine dilatorio devono consistere in fatti estranei alla sfera di controllo dell’ente impositore e non imputabili a incuria, negligenza o inefficienza organizzativa; la sola scadenza del termine di decadenza non basta.
• Quando la verifica fiscale è stata eseguita nei locali del contribuente, non occorre prova di resistenza per far valere la nullità dell’atto emesso ante tempus.
• Nel processo tributario, il superamento del termine di 30 giorni per la deliberazione in camera di consiglio non è assistito da una sanzione di nullità della sentenza, avendo al più rilievo disciplinare.
• In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare l’oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o quantomeno la conoscibilità con ordinaria diligenza, da parte del cessionario; solo dopo tale prova grava sul contribuente l’onere della prova contraria.
• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, una volta provata l’inesistenza dell’operazione, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza; non bastano fattura, contabilità regolare o mezzi di pagamento formalmente corretti.
• L’indebita compensazione di crediti inesistenti è distinta dall’utilizzo di crediti non spettanti: alla prima si applica la sanzione dal 100% al 200% del credito, alla seconda la diversa sanzione del 30%.
• Il giudice di legittimità non può essere investito di una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle prove sotto la veste di violazione di legge, specie quando la censura non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato