Cassazione Civile, Sentenza n. 27639/2021 del 12/10/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle entrate avverso la pronuncia favorevole alla società in primo grado; l'avviso di accertamento contestava la deduzione, ai fini IRAP per il 2004, di costi riferiti a fatture emesse da Worldwide Consultants Security ltd. (WCS) e Security Research Advisors ltd. (SRA), ritenute soggettivamente inesistenti. Questioni principali: legittimità della notifica dell'avviso in relazione al cosiddetto raddoppio dei termini di accertamento derivante da procedimento penale (esistenza e operatività del presupposto per la proroga), possibilità di estendere l'accertamento a tutta la posizione fiscale anche per fatti non aventi rilievo penale, e contestazione dell'inerenza e dell'effettivo sostenimento dei costi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso (relativi alla legittimità del raddoppio dei termini e alla tempestività dell'accertamento) ritenendo che il raddoppio dei termini non è applicabile all'IRAP in quanto le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali; di conseguenza l'accertamento IRAP è stato dichiarato tardivo. Gli altri motivi sono stati assorbiti. Decidendo nel merito, la Corte ha accolto l'originario ricorso della società contribuente e ha cassato la sentenza della CTR. Le spese di lite sono compensate fra le parti, tenuto conto dell'orientamento giurisprudenziale formatosi di recente.

Norme richiamate

• art. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La norma prevede il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di procedimenti penali; la Corte interpreta che tale raddoppio non possa applicarsi alle imposte (come l'IRAP) le cui violazioni non sono presidiate da sanzioni penali

• art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Richiamato in relazione alla disciplina penale tributaria e alla rilevanza dei fatti penali ai fini del raddoppio dei termini; la Corte fa riferimento alla normativa penale tributaria nel quadro dell'accertamento

• art. 1, comma 132, legge 28 dicembre 2015, n. 208

  Norma citata in relazione alla disciplina transitoria sui termini di accertamento e alla non incidenza delle modifiche per avvisi già notificati; la Corte osserva la rilevanza della disciplina transitoria per i periodi anteriori

• art. 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Parallelo normativo richiamato dalla giurisprudenza sulla disciplina del raddoppio dei termini per IVA (applicabile ratione temporis); usato per richiamare consolidata giurisprudenza sul tema

• Corte costituzionale, sentenza n. 247 del 2011

  Giurisprudenza costituzionale richiamata dalla Corte di Cassazione come riferimento interpretativo nel consolidamento dell'indirizzo sulla materia

• art. 109, comma 5, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Citato nei motivi di ricorso relativi all'inerenza dei costi; la Corte però assorbe tali questioni dopo aver deciso sull'inammissibilità dell'accertamento IRAP

• art. 11 bis del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Richiamato nei motivi relativi alla pretesa fiscale e agli oneri probatori sull'inerenza; la Corte non si pronuncia sostanzialmente perché la questione è assorbita dalla decisione procedurale

• art. 360 cod. proc. civ. (motivi di cassazione)

  Norma processuale invocata per dedurre violazioni di legge e vizio di motivazione/extrapetizione; la Corte accoglie motivi di legge relativi alla legittimità del procedimento di accertamento

• art. 132 cod. proc. civ.

  Richiamato esclusivamente per la sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente per impedimento del consigliere estensore

Massime di principio

• Il "raddoppio dei termini" previsto dall'art. 43 DPR 600/1973 opera solo se l'accertamento riguarda fatti con rilevanza penale effettiva: non è applicabile alle imposte (come l'IRAP) le cui violazioni non sono perseguite penalmente.
• Quando si contesta la tardività di un avviso di accertamento basato sul presunto raddoppio dei termini dovuto a procedimento penale, il contribuente deve contestare la sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale (presenza di seri indizi); non è sufficiente discutere l'esistenza del reato davanti al giudice tributario.
• Se il raddoppio non è applicabile al tributo contestato (es. IRAP), l'accertamento notificato oltre i termini è inefficace e il contribuente può ottenere l'annullamento dell'accertamento per caducità dei termini.
• Questioni sostanziali (inerenza, effettivo sostenimento dei costi, fatture soggettivamente inesistenti) possono rimanere assorbite se la decisione si risolve su un profilo procedurale di inammissibilità o tardività dell'accertamento.
• In presenza di cambiamenti giurisprudenziali recenti e non consolidati, i giudici possono compensare le spese di lite; ciò è rilevante in caso di controversie con profili interpretativi nuovi o incerti.
• Nelle verifiche su fatture emesse da soggettiabili "schermo" o esteri, l'Amministrazione deve comunque dimostrare la correttezza procedurale per la proroga dei termini e il contribuente deve conservare e poter esibire prove dell'effettivo sostenimento e dell'inerenza dei costi.