Cassazione Civile, Ordinanza n. 09658/2024 del 10/04/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2006, fondato sul redditometro ex art. 38 d.P.R. 600/1973, con cui l’Ufficio ha rideterminato sinteticamente il reddito della contribuente sulla base della disponibilità di beni e operazioni ritenuti indicativi di capacità contributiva: conferimento di denaro, compravendite di fabbricati, mutuo e compravendita di azioni. La contribuente ha impugnato l’atto dinanzi alle commissioni tributarie, ma i giudici di merito hanno rigettato il ricorso. In cassazione ha dedotto due motivi principali: primo, la nullità assoluta dell’avviso perché sottoscritto da funzionario privo di qualifica dirigenziale, in relazione anche alla sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015; secondo, la violazione dell’art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973 e delle norme sulle presunzioni e sull’onere della prova, lamentando che la CTR avesse erroneamente ritenuto inattendibile la scrittura privata e non avesse esaminato analiticamente la documentazione bancaria prodotta a prova contraria della natura non reddituale delle somme. L’Agenzia delle Entrate ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato, sostenendo da un lato l’omessa pronuncia sull’appello incidentale relativo all’inammissibilità del ricorso originario per irrituale costituzione in giudizio ex art. 22 d.lgs. 546/1992, dall’altro la medesima inammissibilità del ricorso di primo grado per la modalità di deposito/notifica.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché introduceva una questione nuova, non proposta nel ricorso introduttivo, e dunque non rilevabile d’ufficio. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove già esaminate dai giudici tributari, attività preclusa in sede di legittimità. Conseguentemente, il ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia è stato dichiarato assorbito. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite e dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; comma 6

  legittima la determinazione sintetica del reddito sulla base di elementi indicativi di capacità contributiva e pone a carico del contribuente l’onere della prova contraria sulla provenienza non reddituale delle somme o dei beni considerati.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità dell’avviso sottoscritto da funzionario non dirigente; la Corte non esamina il merito della questione perché la censura è nuova e quindi inammissibile.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel primo motivo insieme alle norme sull’atto impositivo; non è oggetto di specifica decisione autonoma perché la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riferimento al riparto dell’onere probatorio nella prova contraria del contribuente e nella valutazione della documentazione prodotta.

• artt. 2727, 2728 e 2729 c.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle presunzioni e della prova contraria nell’accertamento sintetico.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo incidentale per denunciare omessa pronuncia sull’appello incidentale dell’Ufficio.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indica i vizi denunciati in cassazione: violazione di legge e nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dall’Agenzia per sostenere l’inammissibilità del ricorso introduttivo per modalità irrituale di costituzione in giudizio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel primo motivo quale parametro costituzionale insieme all’art. 3 Cost.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel primo motivo quale parametro costituzionale insieme all’art. 111 Cost.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove non dedotte nei gradi di merito, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio; la nullità dell’atto impositivo per difetto di legittimazione del firmatario, se non tempestivamente dedotta, è motivo inammissibile.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove già esaminate dal giudice di appello; è inammissibile la censura che si risolva nella richiesta di una diversa lettura della documentazione e delle risultanze istruttorie.
• Nell’accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 l’Ufficio può fondare la pretesa su elementi di capacità contributiva, mentre il contribuente ha l’onere di fornire prova contraria specifica e idonea della diversa provenienza delle somme o della loro non rilevanza reddituale.
• Quando il motivo principale è dichiarato inammissibile e il ricorso incidentale è proposto in via condizionata, quest’ultimo resta assorbito.
• La parte soccombente in cassazione può essere condannata al pagamento delle spese e, ricorrendone i presupposti, all’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Come è indicizzato