Cassazione Civile, Ordinanza n. 02486/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella esattoriale emessa a seguito di due avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni 2006 e 2007, divenuti definitivi perché non impugnati. La contribuente aveva contestato la cartella davanti al giudice tributario lamentando, da un lato, irregolarità della notifica e, dall'altro, insufficienza della motivazione con riguardo al calcolo degli interessi. Il giudice di primo grado aveva rigettato il ricorso; in appello la decisione era stata parzialmente riformata, con conferma della notifica ma annullamento integrale della cartella per asserita carenza di indicazioni sul calcolo degli interessi. La società della riscossione ricorre per cassazione con cinque motivi: (1) violazione delle norme sulla cartella e dei principi di nullità/annullabilità, sostenendo che l'eventuale vizio riguardasse solo gli interessi, per importo marginale rispetto al totale, e non potesse travolgere l'intero atto; (2) violazione dell'art. 25 d.P.R. 602/1973 e dell'art. 21-octies L. 241/1990, affermando che la cartella, essendo redatta su modello ministeriale, conteneva indicazioni sufficienti; (3) ultrapetizione per avere la CTR fondato l'annullamento sulla mancata specificazione del metodo di calcolo degli interessi, soprattutto quanto a capitalizzazione semplice o composta; (4) violazione degli artt. 20 e 30 d.P.R. 602/1973, poiché la CTR avrebbe confuso gli interessi anteriori alla notifica con gli interessi di mora successivi; (5) omessa pronuncia sulla eccezione di difetto di legittimazione passiva della società di riscossione rispetto ai profili attinenti al fondamento della pretesa tributaria. Nel frattempo la contribuente aveva dichiarato di volersi avvalere della definizione agevolata ex art. 6 d.l. 119/2018, ma era stata successivamente comunicata la decadenza dal beneficio per mancato rispetto del piano rateale.

La decisione

La Corte accoglie il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso; dichiara assorbito il terzo; rigetta il quinto per inammissibilità/difetto di specificità. La sentenza impugnata viene cassata in relazione ai motivi accolti e il giudizio è rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado perché svolga gli accertamenti in fatto necessari, in particolare sulla corretta individuazione degli interessi contestati e sulla possibilità di limitare l'eventuale vizio alla sola voce accessoria senza travolgere la pretesa capitale.

Norme richiamate

• art. 25, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  La cartella deve contenere indicazioni idonee a consentire la comprensione della pretesa; nel caso di cartella successiva ad atti presupposti non è necessario riprodurre integralmente il calcolo degli interessi se esso è ricavabile dagli atti antecedenti.

• art. 21-septies L. n. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'invalidità dell'atto, ma la Corte non fonda su tale norma la decisione, limitandosi ad accogliere i motivi sulla motivazione della cartella e sulla portata dell'eventuale vizio.

• art. 1367 c.c.

  Citato nel primo motivo quale parametro interpretativo per evitare l'annullamento totale dell'atto quando il vizio riguardi solo una parte della pretesa.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in chiave di nullità dell'atto, ma la Corte valorizza invece la necessità di una rideterminazione parziale della pretesa.

• art. 1419 c.c.

  Citato per sostenere la conservazione della parte valida dell'atto in presenza di un vizio circoscritto alla sola voce degli interessi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per veicolare i motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i motivi di nullità processuale, ultrapetizione e omessa pronuncia.

• art. 21-octies L. n. 241/1990

  Richiamato per sostenere l'irrilevanza del vizio formale della cartella, in quanto atto vincolato e conforme a modello ministeriale.

• art. 112 c.p.c.

  Utilizzato per censurare la presunta ultrapetizione e l'omessa pronuncia; la Corte accoglie l'ultrapetizione solo come motivo assorbito e respinge il motivo di omessa pronuncia per difetto di specificità.

• art. 20 d.P.R. n. 602/1973

  Invocato per distinguere gli interessi anteriori alla cartella rispetto a quelli di mora; la Corte richiama la necessità di chiarire in fatto quali interessi siano oggetto della contestazione.

• art. 30 d.P.R. n. 602/1973

  È la base normativa generale degli interessi di mora successivi alla cartella, richiamata per affermare che non occorre la specificazione dei singoli saggi se la pretesa è riconducibile alla norma.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamata come norma sull'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte la usa per affermare che la cartella può essere motivata anche mediante rinvio agli atti presupposti.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamata insieme allo Statuto del contribuente per il dovere di motivazione; la Corte ne ricava che il contenuto motivazionale può risultare anche per relationem.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare il potere del giudice tributario di valutare i fatti e le prove ai fini della rideterminazione della pretesa.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. come base dei poteri di valutazione del giudice nel quantificare correttamente il credito tributario.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato per il requisito di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione; il motivo è dichiarato inammissibile perché non consente di verificare dagli atti del ricorso la dedotta eccezione di difetto di legittimazione.

• art. 6 d.l. n. 119/2018

  Richiamato solo nel fatto, per la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata poi decaduta; non incide sulla ratio decidendi.

Massime di principio

• La cartella di pagamento che segue atti impositivi già definitivi può essere adeguatamente motivata, quanto agli interessi maturati dopo gli atti presupposti, mediante il richiamo di tali atti e l'indicazione dell'importo richiesto, senza necessità di riportare analiticamente il dettaglio del calcolo.
• Se la contestazione riguarda solo una componente accessoria della pretesa tributaria, il giudice non può annullare integralmente l'atto impositivo ma deve, nei limiti del petitum, rideterminare la pretesa e limitarne l'eventuale illegittimità alla sola voce viziata.
• Nel processo tributario, di natura impugnatorio-accertativa, il giudice ha il potere-dovere di accertare l'esatto ammontare del tributo e degli accessori, evitando sia l'annullamento totale quando l'invalidità sia parziale, sia una nuova attività amministrativa di accertamento.
• Quando si deduce in cassazione un error in procedendo, il motivo deve essere autosufficiente e specifico: occorre indicare puntualmente il fatto processuale e il contenuto dell'eccezione o dell'atto rilevante, senza costringere la Corte a ricercare d'ufficio gli elementi nei fascicoli di merito.

Come è indicizzato