Cassazione Civile, Ordinanza n. 03952/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IVA relativo all'anno d'imposta 2012, motivato dall'Ufficio per la mancata presentazione del modello VR e per la prescrizione del credito. Il contribuente ha impugnato il diniego davanti al giudice tributario, ma sia la CTP sia la CTR hanno respinto la domanda ritenendo non provata la sussistenza del credito e la sua inerenza all'attività d'impresa. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con due motivi, anzitutto la nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la CTR si fosse limitata ad aderire in modo acritico alla tesi dell'Ufficio senza considerare l'attività istruttoria e la documentazione prodotta; in secondo luogo ha denunciato la violazione delle norme sull'IVA, della disciplina tributaria interna, dell'art. 2697 c.c. e dello Statuto del contribuente, sostenendo che l'Amministrazione avesse contestato il credito solo in giudizio, senza specifiche richieste integrative e in violazione del diritto unionale che non consentirebbe di rendere eccessivamente gravoso il rimborso dell'imposta.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la motivazione apparente perché la CTR aveva espresso una ratio decidendi chiara e логica fondata sul mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del contribuente. Ha dichiarato infondato anche il secondo motivo, affermando che, in caso di diniego di rimborso, l'Amministrazione può integrare in giudizio le ragioni del rigetto e che il contribuente, quale attore sostanziale, deve provare l'esistenza del credito IVA e la sua riferibilità all'attività imponibile; la mera indicazione del credito in dichiarazione non basta. La Corte ha inoltre ritenuto inconferente il richiamo alla normativa unionale, poiché nel giudizio non era in discussione il diritto al rimborso in astratto, ma la prova del credito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato evocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale parametro della dedotta nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, invocata dal ricorrente per sostenere il vizio di motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per dedurre la violazione di norme sostanziali e tributarie in tema di rimborso IVA e riparto dell'onere probatorio.

• art. 30 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato insieme all'art. 38-bis come norma del decreto IVA in materia di rimborso dell'eccedenza detraibile.

• art. 38-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato quale disciplina del rimborso IVA, ma ritenuto non decisivo rispetto al tema della prova dell'esistenza del credito.

• art. 183 direttiva 2006/112/CE

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il diritto unionale impedirebbe di rendere eccessivamente gravoso il rimborso dell'IVA; la Corte lo ha reputato inconferente rispetto al tema probatorio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ha confermato che grava sul contribuente la prova dei fatti costitutivi del credito chiesto a rimborso.

• art. 6 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato dal ricorrente a sostegno della censura sul comportamento dell'Amministrazione e sull'obbligo di collaborazione.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato dal ricorrente insieme all'art. 6 dello Statuto del contribuente.

• art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte richiama la facoltà dell'Amministrazione di svolgere controdeduzioni e di integrare in giudizio le ragioni del diniego di rimborso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per la declaratoria dei presupposti processuali del pagamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha aggiunto il comma 1-quater all'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, richiamata nella condanna al contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione del diniego di rimborso di un tributo, il contribuente assume la posizione sostanziale di attore e deve provare i fatti costitutivi del credito chiesto a rimborso, compresa la sua effettiva esistenza e riferibilità all'attività imponibile.
• La mera esposizione del credito nella dichiarazione fiscale non è sufficiente, di per sé, a fondare il diritto al rimborso se il credito viene contestato dall'Amministrazione con il diniego.
• In caso di diniego di rimborso, l'Amministrazione finanziaria può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento con difese e ragioni ulteriori rispetto a quelle indicate in sede amministrativa, senza incorrere in ultrapetizione.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non rende percepibile l'iter logico della decisione; non è invece censurabile in cassazione la mera insufficienza motivazionale, se il ragionamento del giudice è comunque coerente e comprensibile.
• Le censure che richiamano la normativa unionale sul rimborso IVA non sono decisive se il tema effettivamente controverso riguarda esclusivamente la prova dell'esistenza del credito e non il diritto al rimborso in astratto.

Come è indicizzato