Cassazione Civile, Ordinanza n. 03918/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto formatosi su un'istanza di rimborso dell'IRAP versata in relazione ai contributi del Fondo Unico per lo Spettacolo (FUS) ricevuti negli anni 2015-2018. La fondazione sosteneva che una parte di tali contributi fosse non imponibile ai fini IRAP perché ancora correlata ai costi del personale indeducibili; aveva quindi chiesto il rimborso della quota d'imposta pagata in eccedenza. I giudici di merito avevano accolto solo in parte la domanda, ritenendo che, pur essendo mutati i criteri di riparto del FUS, permaneva la correlazione con i costi del personale, ma applicando la percentuale del 50% prevista dal D.M. 3 febbraio 2014 anziché il 65% applicato dalla fondazione. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava violazione dell'art. 5, comma 3, del D.Lgs. n. 446 del 1997 e dell'art. 1, comma 1, lett. a), del D.M. 3 febbraio 2014, oltre che dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la nuova disciplina del FUS non prevede più un espresso collegamento tra il contributo e il costo del personale, ma solo un generico riferimento ai costi di produzione; pertanto difetterebbe la specifica correlazione richiesta dalla legge per escludere il contributo dalla base imponibile IRAP.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il motivo perché diretto contro l'erronea interpretazione della norma, non contro un accertamento di fatto, e lo ha accolto. Ha stabilito che, per i periodi d'imposta in contestazione, il D.M. 3 febbraio 2014 ha sostituito il precedente criterio che collegava espressamente il contributo ai costi del personale con un criterio fondato sui più generali costi di produzione, senza la necessaria correlazione specifica con un componente negativo indeducibile. Richiamando il consolidato orientamento secondo cui l'esclusione dalla base imponibile IRAP dei contributi erogati per legge richiede una previsione normativa espressa della correlazione con costi non deducibili, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della fondazione. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 5, comma 3, D.Lgs. n. 446 del 1997

  "I contributi erogati in base a norma di legge, fatta eccezione per quelli correlati a costi indeducibili, […] concorrono in ogni caso alla formazione del valore della produzione"

  L'esclusione dall'IRAP opera solo quando il contributo sia correlato, in base a specifica previsione normativa, a un costo indeducibile; il generico uso del contributo per coprire spese non deducibili non basta.

• art. 11, comma 3, D.Lgs. n. 446 del 1997

  Viene letto nel senso che i contributi non concorrono alla base imponibile solo se la legge istitutiva prevede espressamente la correlazione con componenti negativi non deducibili.

• art. 1, comma 1, lett. a), D.M. 3 febbraio 2014

  "una sub-quota, nella misura del 50 per cento della quota, è ripartita in considerazione dei costi di produzione"

  La norma secondaria non contiene più un espresso richiamo ai costi del personale, ma solo ai costi di produzione, con conseguente insussistenza della correlazione specifica richiesta ai fini dell'esclusione IRAP.

• art. 1, lett. a), D.M. 29 ottobre 2007

  "è determinata nel 65 per cento della quota una sub-quota da erogare in considerazione dei costi di produzione conseguenti dagli organici funzionali approvati, con esclusivo riferimento a quelli derivanti dal minimo tabellare previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro"

  È richiamato come disciplina previgente, nella quale il collegamento con il costo del personale risultava espresso e inequivoco.

• art. 2697 c.c.

  È invocato nel ricorso, ma la Corte risolve la questione principalmente sul piano interpretativo della disciplina IRAP, non su un diverso riparto dell'onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto a fondamento del ricorso per cassazione, configurato come violazione di legge.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente alla Corte, una volta cassata la sentenza e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito.

Massime di principio

• Ai fini dell'esclusione dalla base imponibile IRAP dei contributi erogati per legge, non è sufficiente che il contributo sia in concreto utilizzato per coprire costi non deducibili: occorre una specifica previsione normativa che colleghi il contributo a un determinato componente negativo indeducibile.
• La correlazione richiesta dall'art. 11 del D.Lgs. n. 446 del 1997 deve risultare in modo espresso dalla legge istitutiva del contributo; un riferimento generico a costi di produzione o ad altri parametri economici non equivale alla correlazione con il costo del personale.
• Quando il giudice di merito interpreta la disciplina applicabile e la falsa interpretazione concerne la fattispecie astratta di una norma, il motivo di ricorso per violazione di legge è ammissibile.
• Se la decisione di legittimità non richiede ulteriori accertamenti in fatto, la Corte può cassare la sentenza e decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato