Cassazione Civile, Ordinanza n. 05658/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

A seguito di processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, l’Ufficio aveva emesso nei confronti di una società cooperativa in liquidazione avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva, oltre a un atto di recupero di imposta indebitamente compensata, e nei confronti della stessa persona fisica un atto di contestazione sanzioni. La contestazione riguardava una complessa frode fiscale realizzata tramite una struttura consortile e cooperative riconducibili a prestanomi, ritenute strumentali all’emissione di fatture per operazioni inesistenti e all’evasione di imposte e contributi previdenziali. Il contribuente aveva impugnato gli atti negando, in sostanza, la propria qualifica di amministratore di fatto e contestando la ricostruzione giuridica dell’Ufficio. In cassazione articolava cinque motivi: 1) violazione degli artt. 2639 c.c. e 62 d.P.R. 600/1973 per mancato accertamento di specifici atti di gestione idonei a fondare la qualifica di amministratore di fatto; 2) violazione degli artt. 7 d.l. 269/2003, 2, 9 e 11 d.lgs. 472/1997 e 37 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la sanzione non potesse essergli irrogata come concorrente ex art. 9; 3) nullità per extrapetizione, perché la sentenza avrebbe confermato la responsabilità diretta ex art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 anziché la responsabilità concorrente contestata dall’Ufficio; 4) violazione delle stesse norme, perché l’Ufficio non gli aveva attribuito il reddito della società né le imposte, avendo emesso atti solo verso la società; 5) violazione dell’art. 7 d.l. 269/2003, assumendo che, trattandosi di società esistente, le sanzioni dovessero colpire solo la società anche se gestita di fatto da altri. In memoria invocava inoltre l’art. 21-bis d.lgs. 74/2000 sulla base di una successiva assoluzione penale.

La decisione

La Corte ha rigettato la richiesta di applicare l’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, rilevando la mancanza di identità tra i fatti materiali oggetto della sentenza penale assolutoria e quelli del giudizio tributario. Ha poi respinto l’eccezione di giudicato esterno riflesso, perché la precedente decisione su altra società non riguardava un rapporto giuridico pregiudiziale-dipendente rispetto a quello in esame. Nel merito, ha ritenuto infondato il primo motivo, confermando che la qualità di amministratore di fatto può essere desunta da una gestione concreta, sistematica e significativa dell’impresa, e che nel caso concreto la Corte territoriale aveva motivatamente valorizzato il ruolo del ricorrente come organizzatore della frode e gestore uti dominus della struttura consortile. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: la sentenza impugnata non aveva fondato la sanzione sul concorso ex art. 9 d.lgs. 472/1997, ma sull’interposizione fittizia e sulla qualità di effettivo possessore del reddito. Ha ritenuto infondato il terzo motivo e inammissibile il quarto, escludendo extrapetizione: il giudice di merito aveva solo riqualificato giuridicamente i fatti, senza mutare la sostanza dell’accertamento, che riguardava la traslazione del reddito all’effettivo dominus ai sensi dell’art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1970. Ha infine respinto il quinto motivo, affermando che, in ipotesi di interposizione fittizia e di effettivo possessore del reddito, la fattispecie è fuori dal perimetro dell’art. 7 d.l. 269/2003, sicché le sanzioni colpiscono in proprio l’interponente. Il ricorso è stato quindi complessivamente respinto.

Norme richiamate

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  La norma opera anche per il reddito d’impresa e consente di imputare i redditi e le imposte all’effettivo possessore del reddito, anche quando l’interposto sia una società, purché sia provato il totale asservimento dell’ente all’interponente.

• art. 2639 c.c.

  La qualifica di amministratore di fatto richiede un’effettiva ingerenza nella gestione societaria con caratteri di sistematicità e completezza, o comunque il compimento di atti di rilevanza decisiva per la vita dell’impresa.

• art. 62 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente nel primo motivo come parametro normativo della doglianza, ma la Corte non ne fa una specifica interpretazione autonoma.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  La regola dell’irrogazione esclusiva delle sanzioni alla persona giuridica vale solo quando la violazione sia commessa dal rappresentante o amministratore nell’interesse e a beneficio dell’ente; se il soggetto agisce nel proprio esclusivo interesse e usa la società come schermo, la fattispecie resta fuori dal perimetro della norma e le sanzioni colpiscono l’autore materiale in proprio.

• art. 2 d.lgs. n. 472/1997

  È richiamato tra le norme evocate nei motivi, senza una specifica autonoma ratio decidendi distinta nel testo.

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  La Corte esclude che la decisione impugnata abbia fondato la responsabilità del ricorrente sul concorso di persone nella violazione; la qualificazione corretta è quella di interponente/effettivo possessore del reddito.

• art. 11 d.lgs. n. 472/1997

  È richiamato nei motivi, ma non assume un ruolo decisivo autonomo nella motivazione della Corte.

• art. 16 d.lgs. n. 472/1997

  È citato nel terzo motivo tra le norme denunciate per ultrapetizione, senza specifica statuizione autonoma.

• art. 18 d.lgs. n. 472/1997

  È citato nel terzo motivo tra le norme denunciate per ultrapetizione, senza specifica statuizione autonoma.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato quale parametro di motivazione dell’atto impositivo e di garanzia del contribuente; la Corte ribadisce che la motivazione delimita il thema decidendum del giudizio tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di extrapetizione ricorre solo se il giudice attribuisce un bene della vita diverso da quello domandato o altera petita e causa petendi; non quando effettua una diversa qualificazione giuridica dei fatti allegati.

• art. 24 Cost.

  È invocato dal ricorrente nel terzo motivo quale parametro di difesa, senza autonoma decisione specifica.

• art. 111 Cost.

  È invocato dal ricorrente nel terzo motivo quale parametro di giusto processo, senza autonoma decisione specifica.

• art. 6 CEDU

  È invocato dal ricorrente nel terzo motivo, senza autonoma incidenza sulla decisione.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  È richiamato nella sentenza penale assolutoria allegata in memoria; la Corte lo considera irrilevante ai fini dell’art. 21-bis d.lgs. 74/2000 per difetto di identità dei fatti materiali.

• art. 110 c.p.

  È menzionato nella ricostruzione della sentenza penale, ma non incide sulla ratio decidendi tributaria.

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  È menzionato nella sentenza penale richiamata in memoria; la Corte rileva che l’imputazione penale riguardava fatti non sovrapponibili a quelli tributari.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  La sua operatività è esclusa perché la sentenza penale irrevocabile non riguarda gli stessi fatti materiali del giudizio tributario e non basta la mera allegazione dell’assoluzione.

Massime di principio

• In materia di interposizione fittizia, l’Amministrazione può imputare al soggetto che gestisce uti dominus la società i redditi formalmente intestati all’ente e le relative imposte, purché provi, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, il totale asservimento della società all’interponente e l’effettivo possesso del reddito da parte di quest’ultimo.
• La disciplina dell’art. 7 d.l. n. 269/2003, che concentra le sanzioni sulla persona giuridica, non si applica quando la società sia stata utilizzata come schermo nell’esclusivo interesse della persona fisica: in tal caso la sanzione colpisce in proprio l’effettivo autore della violazione, quale contribuente sostanziale.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede la prova di una concreta ingerenza nella gestione sociale, con caratteri di sistematicità e completezza oppure con atti di particolare rilevanza per la vita dell’impresa, non bastando un coinvolgimento occasionale o meramente formale.
• Nel processo tributario le ragioni poste a base dell’atto impositivo delimitano il giudizio; tuttavia il giudice può riqualificare giuridicamente i fatti allegati dall’Ufficio senza incorrere in extrapetizione, purché non muti la sostanza dell’accertamento né il petitum sostanziale.
• Il vizio di extrapetizione non sussiste quando il giudice attribuisce alla fattispecie una diversa qualificazione giuridica, ma solo quando decide su fatti costitutivi diversi o conferisce un bene della vita non richiesto.
• L’efficacia del giudicato esterno riflesso richiede un rapporto di pregiudizialità giuridica tra il rapporto definito con sentenza passata in giudicato e quello dedotto nel nuovo giudizio; in mancanza di tale dipendenza, la decisione resa tra altri soggetti non vincola il giudizio successivo.
• La sentenza penale assolutoria produce effetti nel giudizio tributario solo se riguarda gli stessi fatti materiali oggetto della controversia fiscale; non è sufficiente la mera coincidenza generale della vicenda o la deduzione dell’assoluzione.

Come è indicizzato