Cassazione Civile, Ordinanza n. 14744/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento con cui l’Amministrazione ha recuperato accise su prodotti petroliferi per gli anni 2008-2011, ritenendo che una pluralità di società riconducibili a un gruppo avesse partecipato a un sistema fraudolento di vendite solo cartolari di gasolio formalmente destinato a usi agevolati o esenti, ma poi consegnato a soggetti privi dei requisiti. La CTP aveva respinto il ricorso dei contribuenti e la CTR aveva confermato, ritenendo legittima la motivazione per relationem, accertata la partecipazione alla frode e irrilevanti le modifiche normative del 2010. I ricorrenti hanno dedotto sette motivi: 1) violazione degli artt. 1 e 7 L. n. 212/2000 per errata ritenuta notifica del PVC e per illegittimità della motivazione per relationem; 2) violazione dell’art. 7 TUA, art. 11 preleggi e art. 1 L. n. 689/1981 per asserita irretroattività della responsabilità solidale introdotta nel 2010; 3) violazione degli artt. 6, comma 4, e 7, comma 1, lett. a), TUA per mancato accertamento dell’obbligazione di versamento in capo ai soggetti del gruppo Camastra; 4) violazione dell’art. 7 L. n. 212/2000 e dell’art. 7 TUA per difetto di motivazione dell’atto e travisamento della prova, sostenendo che i fatti sarebbero anteriori alla modifica normativa; 5) omessa pronuncia/violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata considerazione di una perizia di parte e mancata CTU; 6) violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 7 TUA per mancata prova della consapevolezza della contribuente della natura illecita dello svincolo; 7) violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 15 TUA per intervenuta prescrizione delle annualità 2008 e 2009.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione di merito e la legittimità dell’avviso di pagamento. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure: sul primo motivo ha escluso il travisamento dedotto e ha ribadito che, se l’atto impositivo contiene già gli elementi giustificativi essenziali, la motivazione per relationem è ammissibile e non occorre la piena allegazione di tutti gli atti richiamati; sul secondo e sul terzo ha affermato che la disciplina previgente già consentiva di ritenere obbligati al pagamento, in caso di svincolo irregolare e frode, anche soggetti diversi dal depositario, e che la partecipazione alla frode integra il presupposto dell’esigibilità del tributo; sul quarto e sesto motivo ha qualificato le doglianze come richieste di nuova valutazione del merito, quindi inammissibili; sul quinto ha ritenuto non decisiva la perizia di parte e correttamente negabile la CTU quando proposta per supplire a carenze probatorie; sul settimo ha ritenuto la censura in parte inammissibile e comunque infondata perché la prescrizione decorreva dalla scoperta dell’illecito, avvenuta nel 2010, mentre l’atto era stato notificato nel 2015. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1 L. n. 212 del 2000

  Richiamato insieme all’art. 7 dello Statuto del contribuente per contestare e poi valutare la sufficienza della motivazione dell’avviso di pagamento.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  L’obbligo di allegazione degli atti richiamati opera solo quando il loro contenuto sia necessario a integrare la motivazione dell’atto; se la motivazione è già sufficiente o il contenuto essenziale è già riportato, il richiamo ha valore meramente narrativo.

• art. 3, terzo comma, L. n. 241 del 1990

  Usato come parametro per interpretare la motivazione per relationem in senso integrativo e non come obbligo di riprodurre integralmente ogni atto richiamato.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Le doglianze che tendono a contestare l’accertamento di fatto o la valutazione delle prove non sono ammissibili in cassazione sotto forma di violazione di legge o vizio motivazionale, quando mirano a una rivalutazione del merito.

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova è rimedio di revocazione per errore di fatto, non ordinariamente motivo di ricorso per cassazione se il fatto era controverso e deciso dal giudice di merito.

• art. 7, comma 1, lett. a), TUA

  Nel testo vigente dopo la modifica del 2010, prevede la corresponsione dell’accisa anche da parte di chi partecipa allo svincolo irregolare e conosce o avrebbe dovuto conoscere la sua natura irregolare.

• art. 2, commi 3 e 4, TUA

  Nella disciplina previgente l’accisa era esigibile anche quando non si verificavano le condizioni per l’aliquota ridotta o l’esenzione; obbligati erano il titolare del deposito fiscale, il garante e il soggetto nei cui confronti si verificavano i presupposti per l’esigibilità.

• art. 6, comma 4, TUA

  Richiamato dai ricorrenti, ma la Corte lo considera nel quadro della disciplina complessiva dell’esigibilità dell’accisa e della responsabilità nei casi di svincolo irregolare.

• art. 1 L. n. 689 del 1981

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere il principio di irretroattività, ma ritenuto non risolutivo rispetto alla disciplina previgente e alla concreta partecipazione alla frode.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  Invocato per l’irretroattività, ma non accolto perché la Corte ha ritenuto che la responsabilità discendesse già dalla normativa vigente ratione temporis.

• art. 15 TUA

  Richiamato in relazione alla prescrizione; la Corte ha ritenuto che il termine decorra dalla scoperta dell’illecito.

• d.lgs. n. 48 del 2010

  Le modifiche introdotte non escludono, per il periodo anteriore, la responsabilità di soggetti diversi dal titolare del deposito quando abbiano concorso alla frode o al verificarsi dei presupposti di esigibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato insieme al comma 1-quater per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In tema di motivazione degli avvisi di accertamento o pagamento, l’allegazione degli atti richiamati è necessaria solo quando il loro contenuto sia indispensabile a integrare la motivazione; se l’atto impositivo contiene già gli elementi essenziali, il rinvio ad atti esterni può avere funzione meramente narrativa.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova non integra, di regola, un vizio denunciabile in cassazione quando il fatto probatorio è stato oggetto di discussione e di decisione, dovendo eventualmente essere fatto valere con revocazione per errore di fatto se ne ricorrono i presupposti.
• In sede di legittimità non è consentito prospettare, sotto l’apparente denuncia di violazione di legge o omessa pronuncia, una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa.
• In materia di accise, la disciplina sull’esigibilità può comportare la responsabilità di soggetti diversi dal titolare del deposito o dal garante quando abbiano partecipato allo svincolo irregolare o alla frode che ha impedito la corretta applicazione dell’imposta.
• La partecipazione a un meccanismo fraudolento che rende solo apparente la destinazione agevolata del prodotto petrolifero fa sorgere, nei confronti del soggetto coinvolto, i presupposti per l’esigibilità dell’accisa anche se la disciplina successiva ha espressamente tipizzato la responsabilità solidale.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per colmare carenze probatorie della parte né come mezzo esplorativo alla ricerca di fatti non dimostrati.
• La prescrizione del credito tributario, nei casi di illecito non immediatamente percepibile, decorre dalla scoperta dell’illecito e non dalla mera epoca materiale delle singole operazioni contestate.

Come è indicizzato