Cassazione Civile, Ordinanza n. 04085/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento emessi per gli anni 2001 e 2003, fondati su informazioni acquisite tramite cooperazione amministrativa internazionale ai sensi della Direttiva 77/799/CEE. L'Ufficio aveva ritenuto che uno dei contribuenti fosse intestatario di disponibilità finanziarie in Liechtenstein tramite una fondazione, e che gli altri fossero beneficiari di un'altra fondazione istituita dal padre, contestando la mancata dichiarazione di redditi di capitale e, per il 2001, anche di redditi diversi, con irrogazione di sanzioni. I contribuenti avevano contestato, nei vari gradi, la motivazione degli avvisi, l'utilizzabilità e il valore probatorio della documentazione bancaria prodotta dall'Ufficio, la possibilità di produrre nel giudizio di rinvio una dichiarazione di disconoscimento rilasciata dalla banca estera, nonché la correttezza dell'accertamento presuntivo circa l'esistenza e la permanenza delle disponibilità estere e la loro imputazione a redditi evasivi prodotti in Italia. In cassazione hanno dedotto tre motivi: 1) nullità della sentenza e violazione delle norme sulla motivazione dell'atto impositivo e sul divieto di integrazione postuma; 2) violazione delle norme sul giudizio di rinvio per mancata ammissione della dichiarazione della banca estera e omesso esame di fatto decisivo; 3) violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo l'inutilizzabilità dei documenti bancari in copia e il divieto di doppia presunzione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto che, con il primo motivo, i ricorrenti tentassero di riproporre una questione di motivazione degli avvisi già definitivamente superata dalla precedente ordinanza di cassazione, che aveva escluso il vizio formale e imposto al giudice di rinvio l'esame del merito della pretesa. Con il secondo motivo ha affermato che nel giudizio riassunto dopo cassazione con rinvio la produzione di nuovi documenti è di regola preclusa, salvo fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o forza maggiore, e che nel caso concreto la dichiarazione della banca non superava tali limiti; inoltre il motivo era formulato in modo promiscuo e chiedeva una rivalutazione del merito. Con il terzo motivo ha ribadito che l'accertamento del giudice di merito circa la valenza degli elementi probatori e delle presunzioni non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione coerente, che nel processo tributario sono utilizzabili anche prove atipiche e dati acquisiti in forme diverse da quelle regolamentate, e che non esiste un divieto assoluto di doppia presunzione. Il ricorso è stato quindi respinto/inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• Direttiva 77/799/CEE

  richiamata come base della cooperazione amministrativa internazionale che aveva consentito all'Agenzia di acquisire le informazioni bancarie estere

• art. 7 L. 212/2000

  la motivazione dell'atto impositivo è sufficiente se consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa; non è necessario includere nell'avviso la notizia delle prove

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato in tema di motivazione dell'avviso di accertamento; la Corte esclude che nel caso concreto vi fosse un vizio formale di motivazione

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario sono utilizzabili prove atipiche e dati acquisiti in forme diverse da quelle regolamentate, secondo il criterio delle presunzioni

• art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992

  non applicabile nel giudizio riassunto dopo cassazione con rinvio, che è retto dalla disciplina speciale dell'art. 63, comma 4

• art. 63, comma 4, d.lgs. 546/1992

  nel giudizio di rinvio l'istruzione è sostanzialmente chiusa e la produzione di nuovi documenti è preclusa salvo eccezioni specifiche

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicata come base della trattazione in camera di consiglio

• art. 360, comma 1, nn. 3-4-5 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti come parametro dei motivi, ma la Corte rileva che le censure erano inammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito

• art. 394 c.p.c.

  richiamato in tema di limiti del giudizio di rinvio e della produzione di nuovi documenti

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se l'onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento, anche in sequenza logica, purché il ragionamento sia lineare e conforme ai requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 2729 c.c.

  il giudice di merito valuta la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni; non vi è un divieto assoluto di doppia presunzione

• art. 12, comma 2, d.l. 78/2009

  richiamato dalla sentenza di merito come criterio di valorizzazione della natura reddituale delle somme detenute all'estero in Stati a fiscalità privilegiata; la Cassazione non fonda però la decisione su tale norma

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito riproporre, sotto forma di violazione di legge o vizio motivazionale, una richiesta di rivalutazione del merito già esaminato dal giudice di appello, quando la censura mira solo a rimettere in discussione l'apprezzamento dei fatti e delle prove.
• Nel processo tributario l'atto impositivo deve essere motivato in modo da rendere conoscibile la pretesa nei suoi elementi essenziali; non è necessario che l'avviso contenga o alleghi integralmente tutte le prove poste a base dell'accertamento.
• Nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio la produzione di nuovi documenti è eccezionale e ammessa solo in presenza di fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o impossibilità di produzione per forza maggiore.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte diversa da quella onerata; non quando si contesta l'apprezzamento delle prove già acquisite.
• Nel processo tributario sono utilizzabili anche prove atipiche e dati acquisiti con modalità non tipiche, purché il giudice ne valuti attendibilità, gravità, precisione e concordanza secondo le regole delle presunzioni semplici.
• Il divieto di doppia presunzione non opera come regola assoluta: un fatto noto accertato anche in via presuntiva può costituire la premessa di un'ulteriore inferenza presuntiva, se la concatenazione è lineare e logicamente solida.

Come è indicizzato