Cassazione Civile, Ordinanza n. 05659/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un PVC della Guardia di Finanza relativo a una frode fiscale con fatture per operazioni inesistenti e indebiti rimborsi IVA, nell'ambito di un sistema di cooperative e consorzi ritenuti fittizi. L'Ufficio emetteva quattro avvisi di accertamento e due atti di contestazione sanzioni nei confronti della società cooperativa, notificandoli anche alla persona fisica quale amministratore di fatto. I giudici di merito confermavano la legittimità della pretesa, ritenendo provato che la società fosse uno schermo interposto e che il ricorrente ne fosse l'effettivo gestore e il dominus dell'intero meccanismo fraudolento. In Cassazione il ricorrente articolava cinque motivi: (1) violazione delle norme sulla nozione di amministratore di fatto, assumendo che la Corte territoriale non avesse individuato specifici atti di gestione caratterizzati da continuità e significatività; (2) e (3) violazione del divieto di ne bis in idem e delle norme sanzionatorie, deducendo una duplicazione delle sanzioni perché gli stessi fatti sarebbero stati colpiti anche da un autonomo atto di contestazione poi annullato in altro giudizio; (4) violazione del giudicato interno e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che in primo grado fosse stato escluso un diretto accertamento d'imposta nei suoi confronti e che tale punto non fosse stato impugnato dall'Ufficio; (5) violazione dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 e dell'art. 9 d.lgs. 472/1997, assumendo che l'Ufficio non avesse correttamente attivato la procedura dell'interposizione fittizia e non avesse provato in modo puntuale l'imputazione del reddito al ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso l'applicabilità dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, osservando che la sentenza penale invocata non riguardava gli stessi fatti materiali del giudizio tributario e, comunque, mancava identità tra la contestazione penale e quella fiscale. Ha inoltre respinto l'eccezione di giudicato esterno, rilevando che la precedente decisione riguardava un diverso atto impositivo e questioni non decisive nel presente processo. Nel merito, ha ritenuto infondati i motivi sull'amministratore di fatto, sulla duplicazione sanzionatoria, sul giudicato interno e sull'applicazione dell'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973: la Corte ha valorizzato il ruolo di effettivo gestore e organizzatore del sistema fraudolento, ha confermato che il reddito della società interposta poteva essere imputato all'effettivo possessore e ha ritenuto corretta la sanzionabilità in proprio del dominus, fuori dall'ambito dell'art. 7 d.l. 269/2003. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  La norma consente l'imputazione del reddito al soggetto che ne sia l'effettivo possessore, anche quando il reddito sia formalmente intestato a un altro soggetto; la prova può essere anche indiziaria e la disciplina si applica pure al reddito d'impresa e alla società interposta, con prevalenza della sostanza sulla forma.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  Non opera quando la società sia fittiziamente costituita come schermo per sottrarre all'Erario gli illeciti tributari dell'effettivo dominus; in tale caso le sanzioni restano riferibili all'interponente.

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  Le sanzioni possono essere imputate all'autore sostanziale della condotta evasiva, in quanto effettivo possessore del reddito e dominus dell'operazione fraudolenta.

• art. 11 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non assume rilievo decisivo nella ratio decidendi della decisione.

• art. 2 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 2639 c.c.

  La qualità di amministratore di fatto richiede un'ingerenza nella gestione con caratteri di sistematicità e completezza, ovvero atti di assoluta rilevanza per la vita dell'impresa che presuppongano l'effettivo inserimento nella gestione.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della decisione; non su mere argomentazioni o su presupposti logico-fattuali confluenti in un capo unico.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione se il giudice qualifica giuridicamente la fattispecie nei limiti del thema decidendum, senza mutare i fatti costitutivi dedotti.

• art. 113 c.p.c.

  Il principio iura novit curia consente al giudice di attribuire diversa qualificazione giuridica ai fatti e di applicare le norme corrette alla fattispecie concreta.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  La sentenza penale irrevocabile rileva nel giudizio tributario solo se interviene sugli stessi fatti materiali oggetto della controversia fiscale; altrimenti non produce l'effetto invocato.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  Citato quale base dell'assoluzione penale invocata dal ricorrente, ma non idoneo a vincolare il giudizio tributario per difetto di identità dei fatti materiali.

• art. 110 c.p.

  Richiamato con riferimento al concorso nel reato, ma la Corte esclude che la relativa contestazione coincida con quella fiscale.

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato nella sentenza penale evocata dal ricorrente; la Corte osserva che la sua imputazione non coincide con i fatti tributari dedotti nel giudizio civile-tributario.

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  Richiamato per individuare il soggetto legittimato a effettuare la compensazione, rilevante per escludere che la qualifica soggettiva contestata in sede penale coincida con quella oggetto del giudizio tributario.

Massime di principio

• L'art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 consente di imputare al soggetto che gestisce uti dominus una società interposta il reddito formalmente intestato alla società, quando l'Amministrazione dimostri, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, il totale asservimento dell'ente all'interponente.
• Quando la società è meramente fittizia e usata come schermo per una frode fiscale, il reale gestore può essere considerato effettivo possessore del reddito e destinatario delle relative imposte, senza necessità di un autonomo accertamento diretto nei suoi confronti come se fosse un soggetto estraneo al rapporto sostanziale.
• Le sanzioni tributarie seguono l'autore sostanziale dell'illecito: l'art. 7 d.l. 269/2003 non tutela l'effettivo dominus che abbia occultato il proprio ruolo attraverso un ente fittizio, perché in tal caso la responsabilità sanzionatoria ricade sull'interponente in proprio.
• Il giudicato interno si forma soltanto sui capi autonomi della sentenza, non sulle mere affermazioni argomentative o sui presupposti di fatto che sorreggono un capo unico di decisione.
• Il principio iura novit curia consente al giudice di riqualificare la fattispecie giuridica e di applicare la disciplina corretta anche se diversa da quella evocata dalle parti, purché restino fermi i fatti costitutivi dedotti e non vi sia mutamento del thema decidendum.
• La sentenza penale irrevocabile può incidere nel giudizio tributario solo se riguarda i medesimi fatti materiali, non essendo sufficiente una mera assonanza tra le contestazioni penali e quelle fiscali.

Come è indicizzato