Cassazione Civile, Ordinanza n. 20188/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha imputato al contribuente, quale socio al 50% di una società a ristretta base partecipativa, una presunta distribuzione di utili "in nero" conseguenti a un maggior reddito accertato in capo alla società. Il contribuente ha impugnato l’atto sostenendo di essere socio non amministratore, estraneo alla gestione sociale e a qualsiasi attività lavorativa nella società; ha inoltre dedotto che il maggior reddito societario derivava dal disconoscimento di costi fittizi compensati con poste attive, senza reali flussi monetari disponibili per una distribuzione, e che la sua condizione economica e la sua estraneità al procedimento penale riguardante l’altro socio/amministratore escludevano la presunzione di distribuzione. In cassazione ha denunciato violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e processuali, in particolare per avere la sentenza d’appello addossato su di lui l’onere di provare che gli utili extracontabili non gli erano stati distribuiti ma erano stati accantonati o reinvestiti dalla società, nonché per motivazione apparente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura perché, in caso di società a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione di distribuzione pro quota ai soci, anche se il maggior reddito deriva dal disconoscimento di costi fittizi e anche se la società ha compensato partite senza produrre flussi finanziari. La Corte ha chiarito che la presunzione non richiede che il socio abbia un ruolo gestorio o direttivo, essendo sufficiente la mera partecipazione alla compagine sociale in assenza di una concreta rottura dell’affectio societatis. Ha inoltre affermato che il socio, per vincere la presunzione, deve fornire prova positiva della diversa destinazione degli utili, non una mera negazione della loro ricezione. Sono state quindi confermate le spese di lite e le ulteriori statuizioni economiche poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1 n. 3; comma 1 n. 4

  Le doglianze sono state incardinate come violazione di legge e error in procedendo, ma la Corte le ha ritenute infondate nel merito.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; la Corte non ne ha escluso in astratto la rilevanza, ma ha confermato la correttezza della ripresa fiscale.

• art. 67 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; non ha inciso sull’esito, poiché la presunzione di distribuzione è stata ritenuta operante.

• art. 45 d.P.R. n. 917/1986

  La Corte ha ribadito che la disciplina sulla distribuzione di utili dichiarati non si applica ai casi di utili extracontabili accertati in capo alla società.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha affermato che il socio deve offrire prova positiva della diversa destinazione degli utili per superare la presunzione di distribuzione.

• art. 2727 c.c.

  La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è stata ritenuta legittima come presunzione semplice fondata sulla ristrettezza della base sociale e sull’accertamento di utili occulti.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria; la censura di motivazione apparente è stata disattesa.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per lamentare un vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia, ma la Corte ha escluso il vizio denunciato.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato nella fase camerale per la proposta di decisione accelerata.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la memoria difensiva depositata dal ricorrente.

• art. 7, comma 5 bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha affermato che l’entrata in vigore della norma non ha mutato l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

• art. 47 TUIR

  La Corte ha precisato che si applica agli utili dichiarati e deliberati, non alla ripresa fiscale per utili in nero accertati in capo alla società.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  È stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della controparte per lite ritenuta soccombente.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  È stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle società a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione che tali utili siano stati distribuiti ai soci pro quota, salvo prova contraria fornita dal socio.
• La presunzione di distribuzione opera anche quando il maggior reddito societario derivi dal disconoscimento di costi fittizi o dalla neutralizzazione di poste compensate, purché l’elisione dei costi abbia determinato un maggior reddito imponibile in capo alla società.
• Ai fini della presunzione non è necessario che il socio destinatario della ripresa fiscale rivesta cariche gestorie o direttive: è sufficiente la sua appartenenza alla compagine sociale, se non dimostri una concreta rottura dell’affectio societatis.
• Per vincere la presunzione, il socio deve offrire una prova positiva della diversa destinazione degli utili extracontabili, e non limitarsi a negarne la distribuzione o a invocare genericamente la propria estraneità alla gestione.
• La disciplina dell’imposizione degli utili dichiarati e deliberati non si estende agli utili extracontabili accertati in capo alla società, sicché non sussiste, in tale ipotesi, una dedotta doppia imposizione in senso tecnico.

Come è indicizzato