Cassazione Civile, Ordinanza n. 09706/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un accertamento per l'anno d'imposta 2006, fondato su avviso di convocazione non seguito dal contribuente e quindi su ricostruzione analitico-induttiva del maggior reddito mediante dati dell'anagrafe tributaria e indagini bancarie sui conti correnti riferibili al contribuente. L'avviso di accertamento è stato confermato nei gradi di merito. In cassazione il contribuente ha dedotto due censure: con il primo motivo ha denunciato violazione dell'art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, sostenendo che le indagini bancarie non fossero state debitamente autorizzate e che la successiva declaratoria di illegittimità costituzionale della norma sulla dirigenza dell'Agenzia rendesse invalida retroattivamente l'autorizzazione rilasciata dal dirigente; con il secondo motivo ha lamentato, in relazione a redditi di cui all'art. 67, lett. l), TUIR, che l'Ufficio avesse fatto ricorso a una pretesa doppia presunzione, presumendo prima che le movimentazioni bancarie fossero reddito imponibile e poi che tali somme fossero collegate a obblighi di fare, non fare o permettere.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di accertamento reddituale basato su movimentazioni bancarie, l'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 consente la ricostruzione del reddito sulla base dei dati bancari e pone a carico del contribuente l'onere di una prova contraria analitica per singolo movimento; ha inoltre escluso che la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale relativa alla dirigenza dell'Agenzia travolgesse l'autorizzazione alle indagini bancarie, trattandosi di questione sollevata solo in cassazione e quindi tardiva nel processo tributario. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che non esiste nel sistema il divieto di presunzioni di secondo grado e che il fatto noto accertato per presunzione può costituire base di ulteriori inferenze presuntive, purché gravi, precise e concordanti; ha inoltre rilevato che l'eventuale omesso esame era, al più, una pronuncia implicita di rigetto incompatibile con la censura di omessa pronuncia. Non è stata disposta pronuncia sulle spese per assenza di attività difensiva sostanziale dell'Avvocatura dello Stato. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  penultimo comma; comma 1, n. 2

  Le movimentazioni bancarie autorizzano la ricostruzione del reddito e i documenti non prodotti nella fase richiesta dall'Ufficio sono inutilizzabili a favore del contribuente; per i redditi d'impresa sia prelevamenti sia versamenti possono costituire presunzione di maggior reddito, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  I movimenti bancari del contribuente sono presunti riferiti all'attività economica e, in materia IVA, gli accrediti e gli addebiti possono essere valorizzati come operazioni imponibili salvo prova contraria analitica.

• art. 67, lettera l), d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato dal ricorrente per contestare l'inquadramento delle somme come redditi derivanti da obblighi di fare, non fare o permettere, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge in relazione all'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare omesso esame/motivazione in relazione alla qualificazione fiscale delle somme e all'asserita doppia presunzione.

• art. 112 c.p.c.

  Il mancato esame esplicito di una difesa può integrare rigetto implicito quando la decisione adottata è incompatibile con la tesi della parte, escludendo il vizio di omessa pronuncia.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato quale parametro del riparto dell'onere della prova, che nel caso di accertamento bancario grava sul contribuente quanto alla prova contraria dei singoli movimenti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; il fatto noto accertato presuntivamente può a sua volta fondare ulteriori inferenze presuntive se adeguate.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per il tema della sottoscrizione degli avvisi di accertamento e per il limite alla retroattività della declaratoria di illegittimità costituzionale nei rapporti ormai esauriti.

• art. 8, comma 24, d.l. n. 16 del 2012

  La declaratoria di illegittimità costituzionale non produce effetti retroattivi sui giudizi in corso se la questione non è stata tempestivamente dedotta e il rapporto è ormai esaurito.

• L. n. 44 del 2012

  Legge di conversione del d.l. n. 16 del 2012, richiamata nel contesto della questione sulla dirigenza dell'Agenzia delle entrate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di accertamento delle imposte sui redditi fondato su movimentazioni bancarie, l'Amministrazione assolve il proprio onere probatorio producendo i dati dei conti correnti; da ciò deriva una presunzione legale di riferibilità dei movimenti a componenti reddituali imponibili, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.
• La prova contraria del contribuente deve essere analitica e specifica per ciascun movimento contestato; non è sufficiente una giustificazione generica o riferita in blocco ai flussi bancari.
• Nei giudizi tributari la mancata valutazione di una deduzione può integrare rigetto implicito quando la decisione adottata sia logicamente incompatibile con la tesi difensiva, con esclusione del vizio di omessa pronuncia.
• Nel sistema delle presunzioni civili non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado: un fatto noto accertato anche per presunzioni può costituire la base di ulteriori inferenze presuntive, purché ciascun passaggio sia sorretto da indizi gravi, precisi e concordanti.
• La sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma organizzativa dell'Amministrazione non travolge automaticamente, nei giudizi tributari, gli atti adottati o le autorizzazioni rilasciate se la questione è dedotta tardivamente e il rapporto è ormai non più in discussione nei termini processuali pertinenti.

Come è indicizzato