Cassazione Civile, Ordinanza n. 09681/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da quattro avvisi di accertamento relativi al periodo d'imposta 2009, emessi a seguito di indagini bancarie. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi ai fini IRPEF e IRAP e un maggior volume d'affari ai fini IVA, contestando alla società e ai soci movimenti bancari ritenuti non giustificati. I contribuenti avevano ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale e in appello la decisione era stata confermata, ritenendosi che la documentazione prodotta fosse sufficiente a dimostrare che i versamenti e i prelevamenti corrispondevano a poste contabili, a giroconti o a importi duplicati, e che l'Amministrazione non avesse fissato correttamente un termine per l'esibizione documentale tale da rendere inutilizzabili i documenti prodotti in giudizio. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente e violazione degli artt. 36, 112, 132 c.p.c. e 111 Cost.; 2) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972, 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la prova contraria contro la presunzione legale bancaria deve essere analitica per ciascuna movimentazione e non può essere fornita con dati aggregati o macro-categorie; 3) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e 115 c.p.c., contestando sia l'assunto secondo cui l'Ufficio non avrebbe specificamente contestato le giustificazioni dei contribuenti sia l'affermazione sull'inutilizzabilità dei documenti per asserita mancanza di un idoneo invito precontenzioso.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo nei limiti indicati in motivazione. Ha affermato che, in tema di accertamenti bancari, l'art. 32 d.P.R. 600/1973 e l'art. 51 d.P.R. 633/1972 stabiliscono una presunzione legale relativa che pone a carico del contribuente l'onere di fornire una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola operazione bancaria, idonea a dimostrarne l'estraneità a ricavi o compensi imponibili o il loro già avvenuto riscontro in contabilità. Ha inoltre ritenuto erronea l'affermazione della sentenza impugnata secondo cui l'Ufficio avrebbe dovuto contestare capillarmente le singole giustificazioni dei contribuenti, poiché una volta allegati i movimenti non giustificati l'onere probatorio grava sul contribuente. Per questi motivi la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano è stata cassata con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come norma sul vizio dedotto con il primo motivo, ma la censura di nullità per motivazione apparente viene respinta.

• art. 36 c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 112 e 132 c.p.c. per denunciare un vizio della motivazione, ma il motivo è stato rigettato.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura non è accolta.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per dedurre il vizio di motivazione apparente; la Corte precisa i criteri della motivazione apparente e li ritiene non integrati nel caso concreto.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Richiamato a sostegno dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Prevede una presunzione legale relativa in materia di indagini bancarie: i dati dei rapporti e delle operazioni bancarie possono essere posti a base dell'accertamento se il contribuente non dimostra analiticamente che sono già stati considerati o che sono fiscalmente irrilevanti; la prova contraria deve essere specifica per ogni operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  È letta in modo coerente con l'art. 32 d.P.R. 600/1973 come fonte della presunzione legale relativa in ambito IVA, superabile solo con prova analitica del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, in presenza della presunzione legale, l'onere della prova contraria grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte osserva che la presunzione bancaria è legale e non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  La Corte precisa che i requisiti di gravità, precisione e concordanza non si applicano alla presunzione legale prevista dalle norme tributarie citate.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ritiene fondata la censura: l'Ufficio non è tenuto a una confutazione capillare delle giustificazioni del contribuente, perché la contestazione dei movimenti non giustificati è già contenuta nell'avviso di accertamento.

• art. 32, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel ragionamento sulla richiesta di esibizione documentale; la Corte ritiene però inammissibile, per difetto di specificità, la censura relativa all'inutilizzabilità dei documenti prodotti in giudizio.

• art. 6 l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla sentenza impugnata come fondamento dei doveri di informazione e lealtà nei rapporti tra Fisco e contribuente.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  Richiamato insieme all'art. 6 l. n. 212/2000 per affermare che anche l'amministrazione deve improntare la propria azione a lealtà e correttezza.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, i movimenti sui conti correnti possono legittimamente fondare la pretesa fiscale sulla base di una presunzione legale relativa, senza bisogno dei requisiti propri delle presunzioni semplici.
• Il contribuente può vincere la presunzione solo offrendo una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola movimentazione, idonea a dimostrarne la riconducibilità alla contabilità o l'estraneità a operazioni imponibili.
• Non è sufficiente una giustificazione generica, aggregata o per macro-categorie dei movimenti bancari quando la contestazione riguarda specifiche operazioni non riscontrate in contabilità.
• Una volta allegati dall'Ufficio i movimenti bancari non giustificati, l'onere della prova contraria grava sul contribuente; l'amministrazione non deve confutare in modo capillare ogni singola giustificazione addotta in giudizio.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di percepire il fondamento logico della decisione; non lo è se il giudice espone, anche sinteticamente, le ragioni decisive poste a base del convincimento.

Come è indicizzato