Cassazione Civile, Ordinanza n. 02952/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2004 nei confronti di una società, recuperando maggiori ricavi ai fini IRES/IRPEF e IVA e, per riflesso, rideterminando il reddito del socio unico. La pretesa derivava da un'operazione di permuta/cessione di terreno in cambio di due appartamenti da realizzare, poi seguita da ulteriori somme fatturate nel 2006 per una maggiore superficie o per parti aggiuntive dell'immobile. La CTR aveva ritenuto imponibili nel 2004 anche le somme incassate nel 2006, valorizzando il momento dell'effetto traslativo del rogito e qualificando tali importi come differenze di prezzo. I ricorrenti hanno proposto cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la realizzazione nel 2006 della maggiore superficie oggetto di cessione; 3) violazione delle norme sul momento di effettuazione dell'operazione e sull'effetto traslativo, per avere imputato al 2004 corrispettivi relativi al 2006; 4) omessa pronuncia sulle eccezioni del socio; 5) violazione delle norme sull'accertamento del reddito del socio di società a ristretta base e sui presupposti della presunzione di distribuzione degli utili.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il quarto e il quinto motivo; ha accolto il secondo e il terzo motivo, limitatamente alla questione dei corrispettivi fatturati nel 2006 per la maggiore superficie/parti aggiuntive. Ha quindi cassato la sentenza impugnata sul punto con rinvio al giudice di merito perché riesamini il fatto nella sua completezza e applichi i principi indicati dalla Corte in tema di autonoma rilevanza temporale delle operazioni permutative ai fini IVA e delle imposte dirette. La Corte ha inoltre ribadito che, in società a ristretta base o con socio unico, è legittima la presunzione di attribuzione al socio dei maggiori utili extra bilancio accertati in capo alla società, salvo prova contraria; pertanto il motivo sul socio è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1 n. 4; comma 1 n. 5; comma 1 n. 3

  Consente di dedurre in cassazione la nullità per motivazione apparente, l'omesso esame di un fatto decisivo e la violazione di legge sostanziale o processuale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro della necessaria motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per il dovere di motivazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla concisa esposizione dei motivi della decisione.

• art. 109 TUIR

  Richiamato dai ricorrenti per contestare l'imputazione temporale dei componenti di reddito.

• art. 6 d.P.R. n. 633 del 1972

  Interpretato nel senso che ai fini IVA rileva il momento di effettuazione dell'operazione e non la mera data del rogito, dovendosi verificare quando la cessione è stata eseguita.

• art. 11 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per affermare che nelle operazioni permutative le due prestazioni vanno tassate separatamente e al momento della loro esecuzione.

• art. 45 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dai ricorrenti in tema di imputazione dei redditi distribuiti ai soci.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Ritenuto fondamento della presunzione di attribuzione ai soci degli utili extra bilancio nelle società a ristretta base.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di presunzioni semplici.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la censura di omessa pronuncia, respinta perché la CTR aveva esaminato anche le difese del socio.

• art. 1472 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla vendita di cosa futura e al momento dell'effetto traslativo.

Massime di principio

• In motivazione è apparente solo la sentenza che, pur esistente graficamente, non consenta di ricostruire il percorso logico della decisione; non basta un vizio di insufficienza o sintetica motivazione se le ragioni del decidere risultano percepibili dal testo.
• Nel giudizio di legittimità, l'omesso esame di un fatto decisivo sussiste quando il giudice di merito non consideri un preciso fatto storico, discusso tra le parti e decisivo, risultante dal testo della sentenza o dagli atti specificamente richiamati.
• Nelle operazioni permutative ai fini IVA e delle imposte dirette occorre distinguere le singole prestazioni che compongono lo scambio: ciascuna è autonomamente imponibile al momento della propria esecuzione, sicché non può automaticamente imputarsi a un anno d'imposta un corrispettivo relativo a un bene o a una prestazione venuti a esistenza in un momento successivo.
• Se il corrispettivo fatturato in un anno successivo riguarda un bene autonomo, realizzato ed eseguito solo in quell'anno, il giudice deve accertare in fatto la reale autonomia dell'operazione rispetto a quella precedente prima di fissarne la rilevanza fiscale nel periodo d'imposta.
• Nelle società a ristretta base partecipativa, e a maggior ragione nel caso di socio unico, è legittima la presunzione di attribuzione al socio degli utili extra bilancio accertati in capo alla società; il contribuente deve fornire prova contraria concreta, non essendo sufficiente allegare la propria estraneità gestionale.

Come è indicizzato