Cassazione Civile, Ordinanza n. 25171/2025 del 14/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una contribuente, di un estratto di ruolo riferito a due cartelle di pagamento del 2011 e a un avviso di addebito del 2015. In primo grado e in appello la domanda era stata respinta: la Corte d'appello aveva ritenuto che la prescrizione dei crediti fosse stata validamente interrotta dalla presentazione di istanze di rateizzazione, considerate come atti di riconoscimento del debito. In cassazione la ricorrente ha dedotto, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione delle norme sulla notifica di cartelle e avvisi di addebito (art. 26, comma 1, seconda parte, d.P.R. 602/1973 e art. 30, comma 4, D.L. 78/2010), nonché dell'art. 3, comma 9, L. 335/1995, sostenendo che la richiesta di rateazione non equivalga né ad acquiescenza né a riconoscimento del debito e non possa avere effetto interruttivo della prescrizione del credito previdenziale. Gli intimati hanno resistito sostenendo la rituale notifica dei titoli e l'efficacia interruttiva delle istanze di rateizzo ex art. 2944 c.c. La Corte di cassazione ha però ritenuto assorbente il profilo dell'interesse ad agire: in applicazione dell'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973, come modificato, la diretta impugnazione dell'estratto di ruolo e dei titoli presuppone la prova di specifici pregiudizi tipizzati dalla legge. Poiché la ricorrente non aveva allegato né dimostrato di rientrare in tali ipotesi, la domanda originaria è stata ritenuta inammissibile per difetto originario di interesse ad agire.

La decisione

La Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello e ha dichiarato inammissibile l'originaria opposizione/impugnazione dell'estratto di ruolo, per mancanza dell'interesse ad agire richiesto dall'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973. La questione sulla valenza interruttiva della rateizzazione è stata ritenuta assorbita e non esaminata nel merito. Le spese di lite sono state integralmente compensate, tenuto conto dello jus superveniens e degli interventi delle Sezioni Unite successivi al ricorso.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene invocato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 26, comma 1, seconda parte, d.P.R. 602/1973

  richiamato dalla ricorrente sulle regole di notificazione delle cartelle di pagamento

• art. 30, comma 4, D.L. 78/2010

  richiamato dalla ricorrente sulle regole di notifica degli avvisi di addebito

• art. 3, comma 9, L. 335/1995

  richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione dei crediti previdenziali

• art. 2944 c.c.

  richiamato dai resistenti a sostegno dell'effetto interruttivo del riconoscimento del debito

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973

  norma decisiva: tipizza e condiziona l'interesse ad agire per l'impugnazione immediata del ruolo, delle cartelle o degli avvisi di addebito non notificati o invalidamente notificati, richiedendo la prova di specifici pregiudizi

• art. 3-bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146

  ha introdotto il comma 4-bis dell'art. 12 d.P.R. 602/1973

• L. 17 dicembre 2021, n. 215

  legge di conversione del d.l. 146/2021 richiamata per la disciplina dell'impugnazione del ruolo

• art. 12, comma 1, d.lgs. 29 luglio 2024, n. 110

  richiamato per la successiva modifica della disciplina, senza incidere sul principio applicato nel caso

• artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost.

  richiamati solo in relazione alle questioni di legittimità costituzionale già dichiarate inammissibili dalla Corte costituzionale

• art. 6 CEDU

  richiamato insieme alle censure costituzionali già ritenute inammissibili

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente nel testo, ma il tema dell'onere di provare l'interesse ad agire è decisivo ai fini della decisione

Massime di principio

• La diretta impugnazione dell'estratto di ruolo, della cartella non notificata o invalidamente notificata e degli atti presupposti è ammissibile solo se il contribuente dimostra uno dei pregiudizi tipizzati dalla disciplina vigente; l'interesse ad agire non può essere presunto.
• L'interesse ad agire è condizione dell'azione a struttura dinamica: può essere verificato dal giudice anche in cassazione e anche alla luce di una norma sopravvenuta applicabile al giudizio in corso.
• Se manca la prova dell'interesse ad agire nei termini richiesti dalla legge speciale, la domanda originaria è inammissibile e la sentenza di merito va cassata senza rinvio.
• Quando il difetto di interesse ad agire è assorbente, restano prive di decisività le ulteriori questioni sul merito, comprese quelle relative alla validità della notifica o all'effetto interruttivo di una rateizzazione.
• L'eventuale formazione di un giudicato implicito o la mancata esplicita pronuncia del giudice di merito sull'ammissibilità non impediscono al giudice di legittimità di rilevare d'ufficio il difetto originario di interesse ad agire se questo emerge dagli atti.

Come è indicizzato