Cassazione Civile, Ordinanza n. 25172/2025 del 14/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale unico di accertamento che aveva contestato a una società l'utilizzo di contratti di collaborazione a progetto ritenuti privi di un progetto specifico e, quindi, in realtà riconducibili a rapporti di lavoro subordinato con conseguente debenza di contributi, interessi e sanzioni. La Corte d'appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva confermato il debito contributivo limitatamente ai rapporti oggetto del verbale, ritenendo che le clausole contrattuali descrivessero solo mansioni e non un risultato/progetto autonomo, con applicazione dell'art. 69 d.lgs. 276/2003. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione degli artt. 2094 e 2697 c.c. e degli artt. 61, 62 e 69 d.lgs. 276/2003, sostenendo che i contratti contenevano un progetto distinto, funzionalmente collegato a un risultato finale, e che la Corte d'appello aveva erroneamente applicato una presunzione assoluta di subordinazione invece che relativa; 2) violazione degli artt. 2094 e 2697 c.c., degli artt. 61, 62 e 69 d.lgs. 276/2003 e dell'art. 132 c.p.c., lamentando l'omessa considerazione dell'attività ispettiva e della necessità di indicare posizione per posizione le declaratorie contrattuali; 3) violazione dell'art. 116, comma 8, lett. b), l. 388/2000, contestando la qualificazione come evasione contributiva e sostenendo l'assenza di intenzionalità fraudolenta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque infondate le censure perché carenti di specificità e inammissibilmente dirette a ottenere una rivalutazione del merito. Ha confermato che, quando il contratto di collaborazione coordinata e continuativa è privo dell'individuazione di uno specifico progetto, opera la conversione legale in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'origine, senza necessità di ulteriori accertamenti sulla autonomia o subordinazione. Ha inoltre ribadito che, in tale ipotesi, la stipulazione di un contratto a progetto privo dei requisiti di legge integra evasione contributiva ex art. 116, comma 8, lett. b), l. 388/2000, salvo prova contraria dell'assenza di intento fraudolento, prova che nel caso non era stata fornita. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese in favore dell'INPS, al pagamento di una ulteriore somma ex art. 96 c.p.c. e dell'ulteriore importo per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  Richiamato ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro subordinato, ma non decisivo rispetto alla conversione legale del contratto privo di progetto specifico.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in tema di onere della prova, ma le censure sono state ritenute generiche e non idonee a scalfire l'accertamento di merito.

• art. 61 d.lgs. n. 276 del 2003

  Norma che definisce il lavoro a progetto; la sua violazione è stata esclusa perché i contratti non individuavano uno specifico progetto.

• art. 62 d.lgs. n. 276 del 2003

  Richiamato per il contenuto del contratto a progetto; la Corte ha rilevato la mancanza del requisito essenziale dello specifico progetto.

• art. 69 d.lgs. n. 276 del 2003

  Il comma 1 comporta la conversione ope legis in rapporto subordinato a tempo indeterminato quando manca lo specifico progetto; il comma 2 disciplina l'ipotesi diversa in cui, pur esistendo un progetto, venga accertata in fatto la subordinazione.

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione è stata reputata generica perché non individuava specificamente le rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 116, comma 8, lett. b), l. n. 388 del 2000

  La stipulazione di un contratto a progetto privo dei requisiti di legge integra evasione contributiva, non mera omissione, salvo prova dell'assenza di intento fraudolento a carico del datore di lavoro.

• art. 96 c.p.c.

  Applicato perché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta accelerata; la ricorrente è stata condannata a una somma aggiuntiva in favore dell'INPS e della Cassa delle Ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione accelerata del giudizio e per l'applicazione delle conseguenze economiche previste in tale rito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento della declaratoria relativa all'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel lavoro a progetto, la mancanza dell'individuazione di uno specifico progetto, programma o fase determina la conversione legale del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'origine, senza che sia necessario un ulteriore accertamento in concreto dei canoni dell'autonomia o della subordinazione.
• La distinzione tra le ipotesi sanzionate dall'art. 69 d.lgs. 276/2003 è netta: il comma 1 opera quando il progetto manca del tutto; il comma 2 si applica solo quando il progetto esiste ma, in fatto, il rapporto si è svolto come subordinato.
• Le censure di legittimità che mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove o che non trascrivono adeguatamente i documenti rilevanti difettano di specificità e sono inammissibili.
• La stipulazione di un contratto di collaborazione a progetto privo dei requisiti legali può integrare evasione contributiva ex art. 116, comma 8, lett. b), l. 388/2000, con presunzione di intento fraudolento superabile solo con prova contraria a carico del datore di lavoro.

Come è indicizzato