Cassazione Civile, Ordinanza n. 02540/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria gli contestava maggiori imposte Irpef, Irap, Iva, addizionale regionale e maggiori contributi previdenziali, oltre a sanzione unica. Il ricorso era stato respinto in primo grado e la decisione confermata in appello. In cassazione il contribuente articolava sei motivi: (1) contestava la ritualità della notificazione dell'atto perché la relata allegata riportava un numero diverso da quello dell'avviso e non sarebbe stata prodotta la relata riferita all'atto impugnato; (2) deduceva motivazione apparente o nulla sulla stessa questione, lamentando che il giudice d'appello non avesse spiegato perché ritenere provata la notificazione nonostante la difformità del numero identificativo; (3) censurava la validità della delega di firma dell'avviso, prodotta in copia analogica senza attestazione di conformità all'originale informatico; (4) lamentava difetto di motivazione sulla dedotta invalidità della notificazione perché eseguita da soggetto che assumeva privo di valida nomina a messo notificatore, in quanto la determina di incarico sarebbe stata temporanea e indeterminata; (5) sosteneva l'inesistenza giuridica della notificazione per mancanza di identificazione e sottoscrizione del messo nella relata; (6) deduceva motivazione apparente quanto alla prova dell'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, chiedendo un nuovo esame del materiale istruttorio.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili per carenza di interesse, perché il contribuente non contestava di aver ricevuto l'atto che l'Ufficio voleva notificare, sicché aveva comunque potuto difendersi; i motivi quarto e quinto sono stati dichiarati inammissibili perché i vizi della notificazione, anche se prospettati come nullità o inesistenza, risultavano comunque sanati dalla tempestiva proposizione del ricorso introduttivo; il terzo motivo è stato inammissibile perché i requisiti di validità dell'avviso non si estendono sic et simpliciter alla delega di firma, atto interno dell'Amministrazione, e comunque il contribuente non aveva disconosciuto la conformità della copia all'originale informatico; il sesto motivo è stato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito e l'apparato motivazionale della sentenza impugnata è stato reputato congruo e sufficiente. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di euro 1.000 in favore della cassa delle ammende e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato quale parametro del primo motivo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per denunciare motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio in relazione ai motivi esaminati

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato a sostegno della censura di difetto di motivazione; non è stato ravvisato vizio decisivo

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  norma sul perimetro dei motivi di ricorso, utilizzata per qualificare le censure, dichiarate inammissibili

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per il riparto dell'onere della prova sulla notificazione; la Corte ha ritenuto assorbente la carenza di interesse e la sanatoria del vizio

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quanto alle modalità di notificazione degli avvisi di accertamento e alla figura del messo notificatore

• art. 148 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la relata deve essere datata e sottoscritta; la Corte ha ritenuto sanato il vizio prospettato

• art. 156 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 160 c.p.c. per sostenere la nullità/inesistenza della notificazione; la Corte ha escluso l'ammissibilità della censura

• art. 160 c.p.c.

  richiamato per dedurre l'inesistenza della notificazione; la Corte ha ritenuto comunque sanato il vizio

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per contestare la validità della delega di firma; la Corte ha escluso l'estensione dei requisiti dell'avviso alla delega interna

• art. 23 d.lgs. n. 82/2005

  invocato per la conformità delle copie analogiche di documenti informatici; la Corte ha rilevato che la conformità non era stata disconosciuta

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha escluso l'apparenza della motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto la motivazione congrua

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di decisione accelerata, poi superata dalla richiesta del ricorrente di trattazione ordinaria

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• In tema di notificazione dell'atto impositivo, ai fini della validità della notifica rileva che il contribuente abbia ricevuto proprio l'atto che l'Amministrazione intendeva notificare; la mera difformità del numero riportato nella relata, senza contestazione dell'identità sostanziale dell'atto ricevuto, non integra di per sé un interesse concreto a dolersi del vizio.
• I vizi del procedimento notificatorio dell'avviso di accertamento, quando non abbiano impedito al destinatario di conoscere l'atto e di proporre tempestivamente ricorso, risultano sanati dalla proposizione del ricorso introduttivo; non può quindi essere dedotta utilmente l'inesistenza o nullità della notifica se il diritto di difesa sia stato comunque esercitato.
• La delega di firma dell'avviso di accertamento è un atto interno dell'organizzazione amministrativa e non è assoggettabile sic et simpliciter ai medesimi requisiti formali di validità dell'avviso; la sua contestazione richiede la deduzione di specifici vizi e, in caso di copia analogica di atto informatico, il disconoscimento della conformità all'originale.
• Non è ammissibile in cassazione una censura che, sotto la veste del vizio motivazionale, miri in realtà a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle risultanze istruttorie già apprezzate dal giudice di appello, ove la sentenza presenti una motivazione congrua e sufficiente.

Come è indicizzato