Cassazione Civile, Sentenza n. 34517/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2008 per recupero a tassazione (IRES, IRAP, IVA) di ricavi non contabilizzati per €260.502,31 riconducibili a lavori edili svolti da I.CO.S. per Agriforest. Contestazioni principali: estensione illegittima della verifica fiscale al triennio 2007-2009; difetto di sottoscrizione/validità della delega di firma dell'atto impositivo; illegittima esclusione della compensazione tra costi e ricavi derivanti da una presunta permuta di servizi tra I.CO.S. e Agriforest; errata imputazione temporale del reddito (attribuzione al 2008 invece che al 2009) e profilo IVA relativo al momento di esigibilità delle prestazioni

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Motivazioni principali: molte censure sono state ritenute inammissibili per vizi di autosufficienza, per la natura indebita della censura di omesso esame di fatto rispetto al rimedio previsto dall'art. 360 c.p.c., e per la 'doppia conforme' (concordanza delle decisioni di primo e secondo grado) senza prova della diversità delle basi fattuali. Quanto al merito, la delega di firma è stata ritenuta valida come mera delega di firma (decadimento burocratico) e correttamente provata dall'ordine di servizio e dalle tabelle allegate; la CTR ha validamente escluso la compensazione tra costi e ricavi per mancanza di documentazione, di imputazione a conto economico dei costi e di nesso strumentale tra i due appalti; l'imputazione al 2008 è stata considerata corretta perché in quell'anno sarebbe nato l'accordo di compensazione che ha costituito il titolo giuridico dei ricavi; la doglianza IVA è stata considerata abbandonata in sede di appello o non prospettata con sufficiente dettaglio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in complessivi €5.600 oltre oneri) e all'attestazione prevista dall'art.13, comma 1‑quater, D.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 163/2006, art. 118, comma 2

  Richiamata dall'Ufficio per contestare il subappalto oltre la quota consentita; la Corte non entra nel merito della normativa sugli appalti ma la circostanza è stata parte del quadro fattuale su cui l'Ufficio ha fondato i rilievi

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42

  La Corte ha confermato che la sottoscrizione dell'avviso di accertamento da parte di un funzionario diverso dall'istituzionalmente competente può essere coperta da delega di firma; la delega può essere documentata anche tramite ordine di servizio e tabelle che individuino la qualifica del delegato

• D.P.R. n. 600/1973, art. 67

  Richiamato nella censura sulla presunta doppia imposizione derivante dall'assenza di compensazione; la Corte ha ritenuto che l'esclusione della compensazione da parte della CTR fosse legittima per mancanza di documentazione e nesso giuridico-contabile tra le operazioni

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 127

  Citato insieme all'art. 67 per questioni di deduzione dei costi e determinazione del reddito; la Corte ha ritenuto che la problematica fosse di merito (valutazione documentale) non sindacabile in cassazione se non per vizio di diritto

• TUIR, art. 109, comma 2, lett. b)

  Richiamato nella censura sull'imputazione temporale del reddito; la Corte ha valorizzato il principio per cui il periodo di competenza è quello in cui nasce il titolo giuridico del credito (accordo di compensazione) e non meramente la data di ultimazione materiale dei lavori

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 6 e 11

  Richiamati dalla ricorrente sul punto IVA (momento di esigibilità). La Corte ha osservato che la questione non è stata trattata compiutamente nella sentenza impugnata e, comunque, che la doglianza risultava abbandonata o insufficiente in cassazione

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1 (numeri 3 e 5) e art. 342 c.p.c.

  Usati come parametri di ammissibilità e tipizzazione dei motivi di ricorso in Cassazione: la Corte ha ricordato i limiti delle censure di fatto e di diritto e l'improcedibilità delle questioni non autosufficienti o inammissibili per non corretta inquadratura

• Art. 53, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma speciale del processo tributario in luogo dell'art. 342 c.p.c.; la Corte ha rilevato che la doglianza avrebbe dovuto denunciare la nullità della sentenza per recuperare l'ammissibilità

• Art. 348-ter c.p.c., commi 4 e 5

  Applicato per escludere la proponibilità della censura di omesso esame in presenza di due sentenze conformi di merito, in assenza di prova della diversità delle ragioni di fatto

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater

  Richiamato in tema di attestazione sulle condizioni processuali per il versamento delle spese di giustizia a carico della ricorrente, dato l'esito negativo del ricorso

Massime di principio

• In sede di Cassazione molte censure vengono dichiarate inammissibili se non risultano autosufficienti: è essenziale indicare puntualmente gli atti e le motivazioni di merito in cui le questioni sono state sollevate, e distinguere tra errori di diritto e contestazioni di fatto
• La delega alla sottoscrizione di atti impositivi in materia tributaria ha natura di delega di firma; è valida anche se documentata tramite ordine di servizio e tabelle che individuano la qualifica del firmatario, purché sia possibile verificare ex post la corrispondenza
• Per riconoscere una compensazione fra costi e ricavi (o una permuta di servizi), è necessario che esistano documenti probatori, imputazione contabile e un nesso strumentale tra le operazioni: l'assenza di fatture/documentazione e di imputazione a conto economico impedisce la deduzione/compensazione
• L'imputazione temporale del reddito d'impresa segue il principio della competenza: rileva il momento in cui nasce il titolo giuridico del credito o del ricavo (es. accordo di compensazione), non soltanto la data di ultimazione materiale dei lavori
• La censura relativa all'omesso esame di questioni rilevanti richiede che il fatto sia un fatto decisivo e concreto (non un semplice 'motivo' o argomentazione); in caso di doppia conforme la Cassazione non ammette omesse valutazioni di fatto senza prova della differenza delle basi fattuali
• Le questioni tributarie che implicano valutazioni documentali e di fatto (es. esistenza di accordi, valutazione di contabilità e documenti) difficilmente sono sindacabili in sede di legittimità se non per vizi di diritto o di motivazione formale