Cassazione Civile, Sentenza n. 22827/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava che, in conseguenza della riduzione del "fondo rischi da scissione" (per effetto della rinuncia del Comune di Napoli a crediti pari a euro 29.825.000,00), si era determinata l'emersione di componenti positivi rilevanti ai fini IRAP per l'anno 2005. L'atto impositivo era basato sulla valutazione che l'utilizzo del fondo da scissione costituisse una variazione tassabile; inoltre l'accertamento integrativo è stato emesso dopo un precedente processo verbale di constatazione e una precedente attività di verifica/accertamento definita con adesione

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il ricorso della contribuente. La Corte ha ritenuto che l'amministrazione non avesse indicato elementi nuovi, diversi e concretamente non disponibili al momento della prima verifica, e che quindi l'accertamento integrativo si fondasse su una rivalutazione di elementi già acquisiti, in violazione del principio di "unicità dell'accertamento". È stata condannata l'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese di giudizio in favore della contribuente. Il ricorso incidentale della contribuente è stato assorbito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 446/1997, artt. 24 e 25

  Richiamati come base normativa per la determinazione della base imponibile IRAP e per l'accertamento della maggiore imposta

• D.Lgs. 267/2000, art. 115

  Norma che disciplina la scissione parziale degli enti locali, prevedendo perizia giurata di stima e l'esenzione fiscale del conferimento/assegnazione; nel caso ha spiegato l'origine del "fondo rischi da scissione" iscritto in bilancio

• Codice Civile, art. 2504-decies (menzionato)

  Riferimento alla responsabilità sussidiaria della beneficiaria per debiti rimasti in capo alla scissa, usato per giustificare la misura del fondo rischi

• D.Lgs. 218/1997, art. 2 comma 4

  Richiamato quale principio di "unicità dell'accertamento": l'integrazione dell'attività accertatrice richiede la sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi; la Corte ha ritenuto violata questa previsione perché l'Ufficio non ha dimostrato l'esistenza di elementi nuovi

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57 comma 4

  Richiamato in relazione al principio di unicità dell'accertamento anche in materia IVA; citato dall'Amministrazione ma la Corte ne richiede l'applicazione nei termini di nuova conoscenza di elementi

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43 comma 3

  Norma sulla possibilità di integrazione dell'accertamento solo se fondato su elementi nuovi; la Corte ribadisce che l'onere di indicare i nuovi elementi incombe sull'Amministrazione finanziaria

• D.P.R. n. 600/1973, art. 33

  Citato dall'Amministrazione come dovere di collaborazione tra uffici fiscali; la Corte ha precisato che la norma non impedisce l'integrazione quando gli elementi sono davvero nuovi per l'ufficio che emette l'atto

• Codice di Procedura Civile, artt. 112 e 132

  Riferiti dai motivi di cassazione in tema di principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e dei limiti formali della decisione; la Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché confondeva vizi diversi (omessa pronuncia vs omessa motivazione)

• Codice di Procedura Civile, art. 360 (primo comma, nn. 3 e 4)

  Norme che regolano i motivi di cassazione invocati (violazione di legge e vizi di motivazione/omessa pronuncia); la Corte le ha applicate per valutare l'ammissibilità e il merito dei motivi

• D.P.R. n. 115/?? (art. 13 comma 1-quater) - menzionato

  Richiamato in connessione con l'esenzione dall'applicazione di una norma sul contributo unificato in favore dell'amministrazione pubblica; la Corte nota che non si applicava per l'Agenzia dato lo status e la difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato

Massime di principio

• L'integrazione dell'accertamento tributario mediante ulteriori atti è ammessa soltanto se fondata su elementi nuovi: non è sufficiente una diversa o più approfondita valutazione dello stesso materiale probatorio già a disposizione dell'Amministrazione.
• L'onere probatorio di indicare quali siano i "nuovi" elementi spetta all'Amministrazione finanziaria: essa deve specificare quali documenti/informazioni non erano disponibili all'ufficio emittente al momento del primo accertamento.
• Elementi conosciuti da altri uffici fiscali ma non ancora in possesso dell'ufficio che emette l'atto possono essere considerati "nuovi" ai fini dell'integrazione, purché sia dimostrata la sopravvenuta conoscenza da parte dell'ufficio emittente.
• La mera operazione contabile che riduce un fondo iscritto in bilancio (es. "fondo rischi da scissione") non è automaticamente imponibile: occorre verificare la natura fiscale dell'elemento patrimoniale e l'effettiva disponibilità di nuovi elementi che giustifichino una rettifica fiscale.
• Se un atto integrativo è emesso in violazione del principio di unicità dell'accertamento o senza indicazione di elementi nuovi, l'atto è vulnerabile e può essere annullato, con condanna dell'Amministrazione alle spese.