Cassazione Civile, Sentenza n. 22795/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

La vicenda trae origine da una verifica della Guardia di finanza sulla Green Network spa che ha portato l'Ufficio a contestare a varie società, fra cui Europe Energy, il recupero di IVA detratta su operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, realizzate tramite un meccanismo circolare (vendite e riacquisti degli stessi quantitativi e corrispettivi, saldo IVA "zero"). L'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR Lombardia che aveva ritenuto non provata la partecipazione di Europe Energy al meccanismo fittizio e aveva ammesso la detrazione dell'IVA, sostenendo violazioni delle regole sulle presunzioni (art. 2697 e segg. c.c.) e erronea interpretazione delle norme IVA (art. 19 DPR 633/1972 e artt. 168, 203 Direttiva 2006/112/CE). I motivi contestavano in particolare: mancato esame complessivo degli indizi che dimostrerebbero la fittizietà delle operazioni (transazioni con perfetta corrispondenza di quantità e importi, mancanza di pagamenti/consegne), e errata conclusione circa l'assenza di pregiudizio erariale in presenza di operazioni circolari.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibili e fondati il primo e il terzo motivo (con assorbimento del secondo), rilevando che la CTR ha violato le regole del ragionamento presuntivo: ha esaminato in modo "atomistico" singoli elementi senza valutare complessivamente gli indizi di circolarità e non ha correttamente applicato i principi europei e nazionali in materia di cartolarità dell'IVA e di indetraibilità per operazioni inesistenti. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate (vincendo sul punto di diritto), annullando la decisione impugnata e disponendo il rinvio per un nuovo esame conforme ai principi giuridici indicati nella motivazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21 comma 7

  se il cedente o prestatore emette una fattura per operazioni inesistenti ... l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato

  Principio di "cartolarità": chi indica IVA in fattura è debitore dell'imposta anche se l'operazione è inesistente; responsabilità dell'emittente non esclusa dalla mera annotazione contabile

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19 comma 1

  Disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA; la Corte ricorda che il diritto alla detrazione è subordinato all'effettività dell'operazione e non può sorgere per operazioni fittizie

• D.P.R. n. 633/1972, art. 26 (commi 1, 2 e 3)

  Prevede i meccanismi di rettifica/variazione delle operazioni/fatture; la Cassazione sottolinea che solo la procedura prevista dall'art. 26 (commi 1 e 3) può "eliminare" il rischio di perdita del gettito e rendere legittima la detrazione in caso di emissione di fatture inesatte, se operata in tempo utile

• Direttiva 2006/112/CE, art. 168

  Stabilisce che l'IVA non è detraibile per operazioni inesistenti; la Cassazione evidenzia il principio che la detrazione richiede l'effettività dell'operazione

• Direttiva 2006/112/CE, art. 203

  Prevede che l'IVA indicata in fattura sia dovuta dall'emittente; combinata con art. 168 spiega la coesistenza del debito dell'emittente e della mancata detrazione del destinatario in caso di operazioni fittizie

• Sentenza Corte di giustizia UE, EN.SA. (C-712/17)

  La CGUE ha chiarito che, nelle vendite fittizie circolari senza apparente perdita di gettito, la Direttiva non vieta che lo Stato membro escluda la detrazione a fronte dell'obbligo dell'emittente di assolvere l'imposta, salvo che l'emittente dimostri buona fede o abbia tempestivamente eliminato il rischio di perdita mediante misure nazionali idonee (es. rettifiche)

• Sentenze CGUE Stadeco (C-566/07) e Stroy trans (C-643/11)

  Confermano il principio che l'indicazione dell'IVA in fattura genera l'obbligo di versamento per l'emittente; la detraibilità è invece subordinata alla realtà economica dell'operazione

Massime di principio

• Onere della prova: l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche mediante presunzioni supportate da indizi convergenti, che le operazioni sono oggettivamente inesistenti; il giudice deve valutare gli indizi in modo complessivo e non "atomistico"
• Se l'Agenzia dimostra l'inesistenza oggettiva delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle operazioni per mantenere il diritto alla detrazione e/o alla deduzione dei costi
• Principio di cartolarità: l'emittente di una fattura è responsabile dell'IVA indicata (obbligo di versamento), anche se l'operazione è inesistente; il destinatario non può detrarre l'IVA per operazioni inesistenti
• Operazioni "circolari" o "back-to-back" che presentano perfetta corrispondenza di quantitativi e corrispettivi tra più soggetti sono indizio grave di fittizietà e richiedono valutazione globale dei fatti
• Art. 26 DPR 633/1972: la rettifica tempestiva dell'emittente (o altre misure previste dal diritto nazionale) può eliminare il rischio di perdita del gettito e consentire una diversa valutazione dei diritti/debiti IVA; senza tale eliminazione il contrasto tra cartolarità e detraibilità persiste
• Buona fede dell'emittente è rilevante: se l'emittente non agisce in buona fede (es. consapevole emissione di fatture false) non può beneficiare delle tutele che giustificherebbero la rettifica del debito IVA
• Il giudice di merito deve motivare chiaramente l'apprezzamento degli elementi indiziari e non limitarsi ad aderire a conclusioni altrui o a singoli aspetti formali (sedi, dipendenti, comunicazioni all'Autorità), ma verificare la coerenza economica dell'insieme