Cassazione Civile, Ordinanza n. 28370/2022 del 29/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato imposta di registro, ipotecaria e di bollo ritenendo decadute le agevolazioni fiscali concesse ai sensi della L. n. 604/1954 per l'acquisto di un terreno agricolo. La società acquirente sosteneva di avere coltivato direttamente il fondo per un lungo periodo, di avere sostenuto costi rilevanti per ottenere la liberazione del fondo dal precedente conduttore e di avere poi acquistato il ramo d'azienda di quest'ultimo, così da garantire la continuità della coltivazione. Con il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: violazione del giudicato interno; violazione delle norme sull'atto impositivo e sul divieto di modifica della motivazione originaria; violazione delle norme sulla decadenza dall'agevolazione per piccola proprietà contadina; omesso esame di fatti decisivi; violazione delle norme sulla continuità della coltivazione in relazione al trasferimento del ramo d'azienda del conduttore.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi al giudicato interno e alla pretesa modifica della motivazione dell'avviso, osservando che la causale dell'atto era già univocamente fondata sulla mancata coltivazione diretta del fondo da parte dell'acquirente al momento dell'acquisto. Ha poi respinto le censure sulla decadenza dall'agevolazione, affermando che la disciplina di favore richiede una coltivazione diretta contestuale all'acquisto e per il periodo richiesto dalla legge, senza che siano rilevanti gli oneri sostenuti per liberare il fondo o la successiva coltivazione differita. Ha inoltre escluso la continuità della coltivazione derivante dall'acquisto del ramo d'azienda dell'affittuario, richiamando il valore sintomatico dell'affitto a terzi come indice della cessazione della coltivazione diretta. La doglianza sull'errata liquidazione dell'imposta di registro è stata dichiarata inammissibile per novità e carenza di allegazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  violazione del giudicato interno

  La censura processuale sul giudicato interno è stata ritenuta infondata perché il giudicato invocato risultava implicitamente escluso dall'ordinanza di cassazione con rinvio.

• art. 52, comma 2-bis, D.P.R. n. 131/1986

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sulla modifica della motivazione dell'avviso; la Corte ha escluso che vi fosse stata una illegittima mutazione della causale dell'atto.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente sul contenuto e la motivazione dell'atto impositivo; la Corte ha ritenuto corretta la motivazione originaria dell'avviso.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato in tema di motivazione degli atti amministrativi; la Corte ha escluso la violazione perché la causale dell'avviso era già chiara e coerente.

• artt. 18, 21 e 24 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamati dalla ricorrente per contestare lo sviluppo del thema decidendum nel giudizio tributario; la Corte non ha ravvisato un mutamento illegittimo della motivazione dell'avviso.

• artt. 1, 2, 3, 7 L. n. 604/1954

  La Corte ha affermato una lettura restrittiva delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina: il beneficio richiede la coltivazione diretta del fondo al momento dell'acquisto e per il periodo previsto, pena la decadenza.

• art. 2558 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la continuità aziendale nel trasferimento del ramo d'azienda; la Corte ha ritenuto non decisivo tale richiamo ai fini della coltivazione diretta del fondo.

• art. 2560 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel medesimo contesto; la Corte non ha accolto la tesi della continuità della coltivazione sulla base del trasferimento del ramo d'azienda.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali in materia di piccola proprietà contadina sono norme speciali di stretta interpretazione e richiedono il rigoroso rispetto dei presupposti previsti dalla legge.
• Ai fini della permanenza del beneficio è necessario che il contribuente ponga in essere una coltivazione diretta univoca e contestuale all'acquisto del fondo, per la durata legalmente richiesta; la mera intenzione di coltivare o la coltivazione differita non bastano.
• Se l'avviso di liquidazione è fondato sin dall'origine sulla mancata coltivazione diretta del fondo, non vi è illegittima modifica della motivazione se nel giudizio l'Ufficio precisa o sviluppa tale medesima causale senza mutarne il nucleo essenziale.
• Nel giudizio di cassazione, una doglianza su una questione non esaminata nella sentenza impugnata è inammissibile se il ricorrente non allega specificamente di averla dedotta nei gradi di merito e non indica gli atti in cui ciò è avvenuto.
• L'affitto del fondo a terzi alla data dell'acquisto è indice sintomatico della cessazione della coltivazione diretta e, in questa materia, è incompatibile con il mantenimento dell'agevolazione.
• Il trasferimento di un ramo d'azienda del precedente affittuario non è di per sé idoneo a dimostrare la continuità della coltivazione diretta del fondo in capo all'acquirente, se il terreno risulta già concesso a terzi e non emergono elementi incompatibili con la cessazione della coltivazione diretta.

Come è indicizzato