Cassazione Civile, Ordinanza n. 22066/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2005, emesso nei confronti di un contribuente a seguito di verifica fiscale svolta nei confronti di una società terza. L'Ufficio aveva ritenuto inesistenti o fittizie alcune operazioni documentate da fatture emesse da una società e da una ditta individuale, con conseguente recupero a tassazione di costi e imposta. La Commissione tributaria provinciale aveva annullato l'atto; la Commissione tributaria regionale aveva confermato l'annullamento, ritenendo non adeguatamente contestate le fatture e valorizzando anche una sentenza penale che aveva reputato realmente esistenti le operazioni e i pagamenti. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato: difetto di motivazione e violazione delle norme processuali sulla motivazione della sentenza, omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, spettasse all'Ufficio provare gli indizi di fittizietà e al contribuente fornire la prova contraria; errata valutazione delle presunzioni; erronea utilizzazione della sentenza penale, in contrasto con il principio di autonomia tra giudizio penale e tributario.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso nei limiti della motivazione. Ha affermato che la motivazione della sentenza regionale era esistente e comprensibile, quindi non ricorreva un vizio radicale di motivazione, ma ha rilevato che la CTR non aveva applicato correttamente i principi in tema di operazioni oggettivamente inesistenti e di riparto dell'onere della prova, né quelli sull'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. In particolare, la CTR non ha valorizzato gli indizi dedotti dall'Ufficio circa la mancanza di struttura e organizzazione dei soggetti emittenti le fatture, elementi idonei a fondare una presunzione di fittizietà; una volta assolto tale onere probatorio dall'Amministrazione, spettava al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità contabile. Inoltre, la sentenza penale non poteva essere ritenuta automaticamente vincolante nel processo tributario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per censurare la motivazione della sentenza tributaria; la Corte ne esclude la violazione nei termini del vizio radicale prospettato, ma riconosce l'erronea applicazione dei principi sostanziali e probatori.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente quando consente di percepire il fondamento della decisione; nel caso concreto la Corte ritiene la motivazione della CTR esistente, seppure stringata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedotta omessa pronuncia; la Corte non accoglie la censura sotto il profilo della radicale mancanza di decisione, ma evidenzia l'erroneità della valutazione compiuta dal giudice di merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per denunciare un'errata valutazione delle prove; la Corte valorizza il principio secondo cui il giudice di merito sceglie e valuta liberamente le prove, ma deve applicare correttamente le regole sulle presunzioni e sull'onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  Una volta che l'Ufficio abbia fornito presunzioni gravi, precise e concordanti di operazioni inesistenti, spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.

• art. 109, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi; il costo derivante da operazioni inesistenti non è deducibile se il contribuente non prova la reale esistenza dell'operazione.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato tra le norme sostanziali e motivazionali dell'accertamento; la Corte lo menziona nel perimetro delle censure dell'Ufficio.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dall'Agenzia in tema di fatturazione e operazioni fittizie, nel quadro dell'accertamento IVA.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione alla disciplina IVA applicabile ai rapporti e alle variazioni di imponibile, nel contesto del ricorso.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato tra le norme sulla rettifica e sull'accertamento IVA.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Le presunzioni semplici dotate di gravità, precisione e concordanza sono idonee a fondare l'accertamento dei redditi quando l'Ufficio contesti operazioni fittizie.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Per l'IVA l'accertamento può essere fondato anche su elementi indiziari che dimostrino la inesattezza delle operazioni dichiarate e la loro fittizietà.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario non operano i limiti probatori propri del giudizio penale; sono ammesse anche presunzioni semplici.

Massime di principio

• In materia tributaria, quando l'Amministrazione contesti operazioni oggettivamente inesistenti, può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, quali la mancanza di una reale struttura organizzativa del soggetto emittente le fatture.
• Una volta fornita dall'Ufficio una prova presuntiva sufficiente della fittizietà delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di dimostrarne l'effettiva esistenza; non bastano la fattura, la regolarità formale delle scritture contabili o l'avvenuto pagamento.
• Il giudice tributario deve valutare singolarmente e complessivamente gli indizi offerti dall'Amministrazione e, se li reputa idonei, deve poi esaminare la prova contraria del contribuente, dando conto in motivazione del percorso logico seguito.
• Nel processo tributario non esiste un'automatica efficacia vincolante della sentenza penale irrevocabile, poiché i due giudizi sono autonomi e si fondano su diversi mezzi di prova e diversi criteri di valutazione.
• Una motivazione sintetica è sufficiente se consente di comprendere la ratio decidendi; tuttavia la decisione è censurabile quando il giudice di merito omette di applicare correttamente le regole sul riparto dell'onere della prova e sull'apprezzamento delle presunzioni.

Come è indicizzato