Cassazione Civile, Ordinanza n. 08664/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2012, 2013 e 2014 nei confronti di una società cooperativa in liquidazione, poi fallita, con recuperi a tassazione per IRES, IVA e IRAP. In cassazione la società ha impugnato la sentenza della CTR che aveva confermato sia alcune riprese a suo carico sia quelle già annullate in primo grado a favore dell’Ufficio. Con il primo motivo ha dedotto nullità per motivazione apparente e omessa considerazione delle censure d’appello sulle sopravvenienze passive e sulle perdite su crediti, sostenendo che la CTR si fosse limitata a un richiamo stereotipato della decisione di primo grado senza esaminare i motivi di gravame. Con il secondo motivo ha denunciato omessa pronuncia e vizio di motivazione sulla mancata valutazione dell’inerenza di costi di consulenza ordinaria e straordinaria fatturati da una società terza, contestando che la CTR non avesse affrontato i motivi di appello relativi a tali costi. Con il terzo motivo ha censurato la decisione nella parte in cui aveva ritenuto legittimo il recupero a tassazione dei costi di pubblicità fatturati da una società estera, deducendo violazione delle norme sulle presunzioni e sulla prova, poiché a suo dire le prestazioni erano state effettivamente rese. L’Agenzia, con controricorso e ricorso incidentale, ha contestato invece la deducibilità dei costi di ristrutturazione di un immobile locato, dei canoni di locazione e delle spese per manutenzione del giardino, sostenendo che i lavori erano privi di consenso del locatore, che i locali erano sovradimensionati rispetto all’attività svolta e che mancava prova adeguata della riferibilità e dell’effettività di varie spese; ha inoltre riproposto contestazioni sulle sopravvenienze passive e sulle perdite su crediti.

La decisione

La Corte ha accolto i primi due motivi del ricorso principale della società contribuente, ritenendo nulla la motivazione della sentenza d’appello per motivazione apparente e per omessa pronuncia sulle censure relative a sopravvenienze passive, perdite su crediti e costi di consulenza. Ha invece rigettato il terzo motivo del ricorso principale, qualificandolo come inammissibile perché diretto a un riesame del merito sulla prova dell’effettività delle prestazioni di pubblicità. Ha rigettato integralmente il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo inammissibili o infondate le censure su ristrutturazioni, canoni di locazione, manutenzione del giardino, sopravvenienze passive e perdite su crediti, in quanto non confrontate con le rationes decidendi o formulate come richieste di rivalutazione del merito. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente ai profili accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza del giudice tributario deve contenere una motivazione effettiva, idonea a far comprendere l'iter logico-giuridico seguito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione deve esistere in modo non meramente apparente; il difetto integra nullità.

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciare su tutte le domande, eccezioni e questioni ritualmente devolute.

• art. 101 TUIR

  richiamato in tema di deducibilità dei costi e delle sopravvenienze passive.

• art. 109 TUIR

  richiamato in tema di inerenza e deducibilità dei costi.

• art. 101, comma 5, TUIR

  richiamato dalla contribuente per la deducibilità delle perdite su crediti.

• art. 1577 c.c.

  richiamato in relazione alle riparazioni urgenti dell'immobile locato e agli obblighi di avviso al locatore.

• art. 1592 c.c.

  richiamato in tema di miglioramenti e addizioni nell'immobile locato.

• art. 1362 c.c.

  richiamato ai fini dell'interpretazione del contratto di locazione.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la censura è stata reputata inammissibile perché mirava al riesame del merito.

• art. 2729, primo comma, c.c.

  richiamato sulle presunzioni semplici; la Corte ha escluso la violazione poiché la decisione poggiava sulla ritenuta mancanza di prova dell'effettività delle prestazioni.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel contesto del recupero a tassazione di componenti negativi ritenuti non deducibili.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di accertamento IVA e disconoscimento della detrazione/deducibilità di costi per operazioni contestate.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per affermare che il giudice deve indicare, anche sinteticamente, le ragioni della decisione.

• art. 27 L. 397/78

  richiamato dalla CTR in tema di recesso dal contratto di locazione e impossibilità di un recesso parziale, quale argomento per escludere la rilevanza della riduzione del personale sulla deducibilità del canone.

• art. 11533/2018

  citata dalla CTR per affermare la detraibilità IVA di lavori su immobile di terzi se esiste nesso di strumentalità con l'attività d'impresa o professionale.

• Cass., Sez. Un. n. 8053/2014

  richiamata per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo "minimo costituzionale".

• Cass. n. 9830/2024

  richiamata per affermare che la motivazione apparente ricorre quando la sentenza si limita a un'adesione acritica alla decisione di primo grado senza esporre le ragioni della conferma.

• Cass. n. 27112/2018

  richiamata per escludere che una mera adesione alla sentenza di primo grado possa integrare motivazione sufficiente.

• Cass. n. 20468/2015

  richiamata in tema di motivazione apparente e adesione per relationem non esplicativa.

• Cass. n. 25710/2024

  richiamata per affermare che non può presumersi un rigetto implicito quando la questione non è affrontata dalla motivazione.

• Cass. n. 8755/2018

  richiamata in tema di inammissibilità del motivo che non si confronta con la ratio decidendi.

• Cass. n. 450/2018

  richiamata dalla contribuente sul carattere qualitativo del giudizio di inerenza.

• Cass. n. 18904/2018

  richiamata dalla contribuente sul carattere qualitativo del giudizio di inerenza.

• Cass. n. 21405/2017

  richiamata dall'Ufficio sul criterio di inerenza quantitativa e antieconomicità.

Massime di principio

• Nel processo tributario la sentenza d'appello è nulla quando si limita a una conferma apodittica della decisione di primo grado, senza illustrare le censure delle parti e senza esporre, sia pure sinteticamente, le ragioni della conferma.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione manchi in modo sostanziale; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta insufficiente o poco persuasiva.
• Ricorre omessa pronuncia quando la sentenza non contiene alcuna statuizione, nemmeno implicita, su una questione ritualmente devoluta con l'impugnazione.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove.
• Per la deducibilità dei costi relativi a lavori su immobile di terzi rileva la prova del nesso di strumentalità con l'attività d'impresa; la mancanza del consenso del locatore non è di per sé decisiva se si tratta di riparazioni urgenti o di interventi funzionali all'esercizio dell'attività.
• Le doglianze in cassazione devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; in difetto sono inammissibili.
• La prova dell'effettività delle prestazioni fatturate resta decisiva per la deducibilità dei costi di pubblicità; la mera esistenza del contratto o della registrazione contabile non è di per sé sufficiente se il giudice di merito accerta in fatto l'assenza di prova dell'esecuzione.

Come è indicizzato