Cassazione Civile, Ordinanza n. 15698/2023 del 05/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’istanza di rimborso, proposta ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, dei versamenti effettuati da una società poi incorporata a titolo di addizionale IRES (c.d. Robin Hood Tax) per l’anno 2013. La contribuente sosteneva, da un lato, di non essere in concreto soggetta al tributo per mancato raggiungimento delle soglie di ricavi e reddito previste dalla disciplina applicabile; dall’altro, che la riduzione dei parametri introdotta dall’art. 5, comma 1, del d.l. n. 69/2013 dovesse operare solo dall’anno d’imposta 2014, in base all’art. 3 dello Statuto del contribuente e alla relazione illustrativa del decreto. In via ulteriore, contestava che la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 81, commi 16-18, d.l. n. 112/2008, pronunciata con sentenza n. 10/2015 della Corte costituzionale, non potesse essere limitata temporalmente e dovesse quindi incidere anche sui rapporti pendenti. I motivi di ricorso per cassazione erano quattro: omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla questione del mancato superamento delle soglie; violazione dell’art. 5, comma 1, d.l. n. 69/2013 per l’applicazione solo dal 2014 delle nuove soglie; violazione dell’art. 81, commi 16-18, d.l. n. 112/2008 per errata lettura della sentenza costituzionale n. 10/2015; nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante ai sensi degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la questione sulla decorrenza della riduzione dei parametri applicativi della Robin Hood Tax fosse di puro diritto e dovesse essere risolta nel senso che la nuova disciplina si applica solo dall’anno d’imposta 2014. Ha invece rigettato il terzo e il quarto motivo, confermando che la sentenza della Corte costituzionale n. 10/2015 ha efficacia solo ex nunc, dal giorno successivo alla sua pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, e non retroagisce ai rapporti anteriori, anche se pendenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà verificare in fatto se, nell’anno 2013, la società non avesse raggiunto i parametri allora vigenti e se pertanto maturi il diritto al rimborso.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  norma utilizzata come base per l’istanza di rimborso dell’imposta versata asseritamente indebitamente

• art. 81, commi 16, 17 e 18, d.l. n. 112/2008 conv. in l. n. 133/2008

  disciplina originaria della addizionale IRES c.d. Robin Hood Tax, dichiarata incostituzionale con sentenza n. 10/2015

• art. 5, comma 1, d.l. n. 69/2013 conv. in l. n. 98/2013

  ha ridotto le soglie di ricavi e reddito imponibile per l’applicazione del tributo, ampliandone la platea dei destinatari; la Corte ne afferma l’efficacia dall’anno d’imposta 2014

• art. 3 l. n. 212/2000

  "Relativamente ai tributi periodici le modifiche introdotte si applicano solo a partire dal periodo di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore delle disposizioni che le prevedono"

  codifica il principio di irretroattività delle norme tributarie, salvo espressa previsione contraria

• art. 7, comma 1, lett. a), d.l. n. 138/2011

  richiamato come esempio di intervento normativo che aveva espressamente previsto una deroga all’art. 3 dello Statuto del contribuente

• art. 61, comma 1, lett. a), d.l. n. 69/2013

  richiamato per la copertura finanziaria e per la programmazione delle maggiori entrate in relazione agli anni successivi

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia su una domanda/questione devoluta in appello

• art. 360, comma primo, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norme processuali che delimitano i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla parte

• art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  invocato per carenza assoluta o apparenza della motivazione

• art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 136 Cost.

  richiamato per il principio generale di cessazione di efficacia della norma dichiarata incostituzionale dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione

• art. 137, comma 3, Cost.

  richiamato a sostegno della vincolatività della decisione della Corte costituzionale e dell’inammissibilità di impugnarla

• art. 81 Cost.

  richiamato come valore costituzionale dell’equilibrio di bilancio, posto a base della limitazione temporale degli effetti della declaratoria di incostituzionalità

• art. 3 Cost.

  richiamato sia nella decisione costituzionale sia nella valutazione di ragionevolezza e uguaglianza

• art. 53 Cost.

  richiamato in relazione alla capacità contributiva e alla disciplina dell’imposta

• art. 2 Cost.

  richiamato in riferimento al principio solidaristico e al bilanciamento dei valori costituzionali

Massime di principio

• In materia tributaria, le modifiche ai presupposti soggettivi di un tributo periodico si applicano, in difetto di espressa deroga, solo dal periodo d’imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della norma modificativa.
• Il principio di irretroattività delle norme tributarie, codificato dall’art. 3 dello Statuto del contribuente, può essere superato solo da una previsione normativa espressa e non può essere desunto in via interpretativa dalla sola finalità della legge o dalla relazione illustrativa, se questa depone in senso contrario.
• Quando il giudice di merito omette di pronunciarsi su una questione di puro diritto, la Corte di cassazione può decidere direttamente nel merito se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Le sentenze della Corte costituzionale che, per esigenze di bilanciamento con altri valori costituzionali, limitano espressamente gli effetti temporali dell’illegittimità dichiarata, non producono efficacia retroattiva neppure sui rapporti pendenti.
• Il giudice ordinario non può disapplicare o eludere la clausola di limitazione temporale contenuta nella decisione della Corte costituzionale, poiché ciò contrasterebbe con la vincolatività della pronuncia del giudice delle leggi.

Come è indicizzato