Cassazione Civile, Ordinanza n. 19593/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi per IRES, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2007 e 2008, fondati sull’utilizzo di fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Commissione tributaria regionale aveva accolto parzialmente l’appello della società: aveva escluso la nullità degli avvisi per omessa allegazione degli atti riferiti alle società fornitrici, aveva ritenuto sussistenti elementi idonei a sostenere una corresponsabilità quantomeno colposa della contribuente nella frode, ma aveva annullato la ripresa relativa all’indeducibilità dei costi. La società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, deducendo: omessa pronuncia e nullità degli avvisi per difetto di motivazione; motivazione apparente sulla prova delle fatture soggettivamente inesistenti e della frode; violazione delle norme fiscali e dell’art. 2697 c.c. per errata valutazione dell’elemento soggettivo e dei prezzi inferiori a quelli di mercato; omesso esame di fatti decisivi; motivazione apparente sui prezzi delle merci; motivazione illogica sull’assenza di recupero dei crediti. L’Agenzia delle entrate ha resistito e ha proposto ricorso incidentale con due motivi, deducendo che la CTR aveva erroneamente ritenuto deducibili i costi senza verificare la loro concreta inerenza e chiedendo, inoltre, l’esame di ulteriori fatti relativi ad alcuni fornitori.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale della società, ritenendo infondati o inammissibili i sei motivi. Ha invece accolto il primo motivo del ricorso incidentale dell’Agenzia delle entrate, assorbito il secondo. Ne è derivata la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al punto accolto e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi alla luce del requisito dell’inerenza e per la liquidazione delle spese. È stato altresì dato atto dell’obbligo della ricorrente principale di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata respinta perché la CTR aveva effettivamente esaminato il tema della motivazione degli avvisi.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione è nulla solo se apparente, ossia se non rende percepibile il fondamento della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza è nulla per motivazione apparente solo quando l’argomentazione è obiettivamente inidonea a far comprendere il ragionamento decisorio.

• artt. 7, 42 e 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La motivazione dell’atto impositivo deve consentire la difesa del contribuente; non va confusa con la prova dei fatti posti a base della pretesa.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per la disciplina della detrazione IVA nella contestazione delle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 41 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel quadro della disciplina IVA applicata alle operazioni contestate.

• art. 75 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel quadro normativo invocato nel ricorso principale.

• art. 2697 c.c.

  La parte ricorrente non può sovvertire in cassazione la valutazione di merito sulle prove; l’onere probatorio in tema di fatture soggettivamente inesistenti grava sull’amministrazione nei limiti indicati dalla giurisprudenza richiamata.

• art. 14 l. 24 dicembre 1993, n. 537

  La deducibilità dei costi va verificata secondo la disciplina, come modificata, sui costi relativi a fatti costituenti reato.

• art. 8 d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  Per operazioni soggettivamente inesistenti non basta il solo coinvolgimento consapevole dell’acquirente per escludere in assoluto la deducibilità; resta necessario verificare i requisiti generali dei costi, inclusa l’inerenza.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La CTR avrebbe dovuto verificare la concreta inerenza dei costi dedotti, oltre alla loro non diretta utilizzazione per il reato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per i motivi di nullità della sentenza per omessa pronuncia, motivazione apparente o illogica.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme tributarie e civilistiche; nel principale è stata esclusa la violazione di legge perché la censura mirava in realtà a rivalutare il merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura è inammissibile se mira a sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o denuncia fatti già esaminati dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Essendo il ricorso principale rigettato e proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di avvisi di accertamento, la motivazione è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere la pretesa e di difendersi; la mancata allegazione di atti richiamati non determina nullità se il contenuto essenziale degli stessi è riportato nell’atto impositivo.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico della decisione; se la sentenza espone, anche sinteticamente ma in modo intellegibile, gli elementi indiziari valorizzati, il vizio non sussiste.
• Nelle contestazioni di fatture soggettivamente inesistenti, l’amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o conoscibilità con ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario; il contribuente può contrastare tale prova solo dimostrando di aver adottato la massima diligenza esigibile.
• In cassazione non è consentito trasformare la censura di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove, riservata al giudice di merito.
• Per la deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti non basta verificare la non diretta utilizzazione dei costi per commettere il reato: il giudice deve comunque accertare i requisiti generali della deduzione, in particolare l’effettività e l’inerenza del costo.

Come è indicizzato