Cassazione Civile, Ordinanza n. 25427/2024 del 23/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato IRES, IRAP e IVA ritenendo che dietro un contratto formalmente qualificato come subappalto con una società terza si celasse una illecita intermediazione di manodopera. Il giudice di primo grado aveva annullato l’atto; la commissione tributaria di secondo grado aveva respinto l’appello dell’Ufficio, ritenendo generici gli indizi offerti e valorizzando soprattutto alcune deposizioni penali che collegavano una fattura a lavori extra contratto eseguiti in economia. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione di norme civilistiche, lavoristiche e tributarie, sostenendo che la CTR aveva trascurato il complessivo quadro indiziario emerso dal PVC della Guardia di finanza e dalla documentazione extracontabile: la prestazione era remunerata a ore, le maestranze della società formale appaltatrice erano in concreto dirette dal committente, il legale rappresentante dell’appaltatrice non impartiva direttive ma faceva solo da intermediario e fatturava operazioni inesistenti trattenendo un compenso per la mediazione. La doglianza centrale era quindi la mancata valutazione unitaria degli indizi ai fini della qualificazione sostanziale del rapporto come somministrazione illecita di manodopera mascherata da appalto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato come parametro del motivo per dedurre violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 1655 c.c.

  Serve a definire l'appalto e a distinguerlo dalla somministrazione di lavoro; la Corte ribadisce che il nomen iuris non basta e conta la sostanza dell'organizzazione dell'attività.

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  "si distingue dalla somministrazione di lavoro per la organizzazione dei mezzi necessari da parte dell'appaltatore... nonché per la assunzione, da parte del medesimo appaltatore, del rischio d'impresa"

  La Corte lo applica per affermare che un appalto è genuino solo se l'appaltatore organizza realmente mezzi e lavoro, esercita potere direttivo sui dipendenti e assume il rischio d'impresa.

• art. 5 d.lgs. n. 446/1997

  L'accertamento della somministrazione illecita rileva anche ai fini della deduzione dei componenti negativi.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La fatturazione delle prestazioni da parte del somministratore non legittima la detrazione dell'IVA relativa a operazioni riconducibili a somministrazione irregolare.

• art. 64 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma violata, nel contesto dell'accertamento fiscale fondato su operazioni ritenute inesistenti o interposte.

Massime di principio

• Per distinguere un appalto genuino da una interposizione illecita di manodopera occorre verificare in concreto se l'appaltatore abbia una reale organizzazione autonoma del lavoro, eserciti potere direttivo e di controllo sui propri dipendenti, impieghi mezzi propri e sopporti il rischio d'impresa.
• Negli appalti labour intensive e negli appalti endoaziendali è decisivo accertare se il risultato produttivo autonomo sia effettivamente affidato all'appaltatore oppure se questi metta solo a disposizione personale, restando la direzione sostanziale in capo al committente.
• In presenza di un accertamento fondato su presunzioni, il giudice deve valutare tutti gli indizi nel loro insieme, non isolatamente, seguendo un percorso logico in due fasi: selezione degli elementi dotati di rilevanza e successiva valutazione complessiva della loro concordanza.
• Il giudice di merito non può arrestarsi al nomen iuris del contratto o a singole risultanze documentali, ma deve ricostruire la natura reale del rapporto sulla base dell'assetto concreto dei poteri organizzativi e direttivi.
• Se l'interposizione di manodopera è illecita e il contratto è nullo, le fatture emesse in relazione alle prestazioni non legittimano né la detrazione dell'IVA né la deduzione dei costi ai fini delle imposte dirette o regionali dichiarate in sentenza.

Come è indicizzato