Cassazione Civile, Ordinanza n. 06257/2023 del 02/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, fondato su una verifica fiscale che aveva rilevato irregolarità contabili, movimenti bancari ritenuti ingiustificati e documentazione extracontabile. L’Ufficio aveva contestato maggiori ricavi non dichiarati, con conseguenti maggiori IRES, IRAP, IVA e sanzioni. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto solo parzialmente; in appello la CTR aveva accolto il gravame limitatamente all’IRAP per ritenuta decadenza del potere di accertamento e aveva rigettato il resto. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 43 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 37, comma 24, l. 223/2006, sostenendo che non ricorressero i presupposti del raddoppio dei termini per l’accertamento ai fini IRPEF, perché mancava una notitia criminis idonea; 2) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, degli artt. 2135 e 2214 c.c., dell’art. 10 l. 212/2000 e degli artt. 3 e 53 Cost., sostenendo che gli accertatori avessero illegittimamente cumulato dati tratti da brogliaccio extracontabile, versamenti e prelievi bancari, e che la giurisprudenza costituzionale sull’illegittimità dell’art. 32, comma 1, n. 2, dovesse estendersi anche al piccolo imprenditore e all’imprenditore agricolo. L’Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale per nullità della sentenza d’appello, lamentando motivazione insufficiente e omessa pronuncia su censure relative alla decisione di primo grado, in particolare sull’asserita extrapetizione e sulla tardività di una memoria/documentazione dell’Ufficio.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Il primo motivo del ricorso principale è stato dichiarato inammissibile perché la questione della decadenza dall’accertamento ai fini IRPEF non risultava trattata dalla sentenza impugnata e il ricorrente non aveva assolto l’onere di autosufficienza, non indicando dove la questione fosse stata dedotta nei gradi di merito. Il secondo motivo del ricorso principale è stato dichiarato inammissibile nella parte in cui mirava a rimettere in discussione la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti, e comunque infondato nella parte in cui pretendeva di estendere agli imprenditori agricoli o piccoli imprenditori il principio della sentenza costituzionale n. 228/2014, riferita ai lavoratori autonomi; la Corte ha inoltre osservato che il ricorrente svolgeva anche attività di agriturismo, attività distinta da quella agricola. Il ricorso incidentale è stato ritenuto infondato, perché la motivazione della sentenza d’appello, pur sintetica, superava il minimo costituzionale richiesto e dava conto delle ragioni della decisione, delle prove valorizzate e dell’esclusione dell’extrapetizione. Le spese sono state compensate integralmente per reciproca soccombenza; è stato inoltre disposto, a carico del ricorrente principale, il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma n. 3; primo comma n. 4

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza, ma la Corte ne esclude la fondatezza/inammissibilità nei casi concreti

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  invocato per contestare il raddoppio dei termini di accertamento; la Corte dichiara inammissibile la censura per novità e difetto di autosufficienza

• art. 37, comma 24, l. 4 luglio 2006, n. 223

  richiamato come disciplina del raddoppio dei termini, ma la censura sulla sua applicazione è dichiarata inammissibile

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato per contestare l’utilizzo dei dati bancari; la Corte non accoglie la doglianza e respinge il tentativo di estendere la sentenza Corte cost. n. 228/2014 agli imprenditori agricoli/piccoli imprenditori

• artt. 2135 c.c. e 2214 c.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere la peculiarità dell’attività agricola e la rilevanza della contabilità, ma non incidono sull’esito del motivo

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato dal ricorrente, senza che la Corte ne ricavi conseguenze favorevoli

• artt. 3 e 53 Cost.

  richiamati per sostenere l’illegittimità dell’accertamento, ma non sono ritenuti decisivi

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato dall’Ufficio nel ricorso incidentale per dedurre nullità/motivazione insufficiente; la Corte ritiene invece sufficiente la motivazione della CTR

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel ricorso incidentale, senza esito favorevole all’Ufficio

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di motivazione della sentenza, ma la Corte esclude la nullità

• art. 85 c.p.c.

  richiamato per affermare la permanenza dell’efficacia del mandato difensivo nonostante la rinuncia comunicata dal difensore

• art. 372 c.p.c.

  menzionato rispetto alla tardività delle produzioni documentali, ma la questione resta assorbita

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della nullità per motivazione mancante o apparente; la Corte esclude che ricorra nel caso concreto

• art. 111, sesto comma, Cost.

  utilizzato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma che ha inserito il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• In cassazione sono inammissibili le censure che introducono questioni di fatto o di diritto non trattate nella sentenza impugnata, se il ricorrente non indica specificamente dove tali questioni siano state dedotte nei gradi di merito, in ossequio al principio di autosufficienza.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per contestare il merito dell’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito, salvo il controllo sui soli vizi giuridicamente rilevanti.
• La disciplina del raddoppio dei termini di accertamento non può essere invocata in cassazione in modo generico: occorre allegare e dimostrare, in modo autosufficiente, i presupposti processuali e fattuali della censura.
• La pronuncia costituzionale che abbia dichiarato l’illegittimità di una norma in riferimento a una determinata categoria di soggetti non è automaticamente estensibile a categorie diverse, se non ricorrono elementi testuali e sistematici idonei a giustificarne l’applicazione analogica.
• La motivazione della sentenza è nulla solo quando manchi del tutto o sia meramente apparente, perplessa o incomprensibile; una motivazione sintetica ma idonea a far comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito è sufficiente al rispetto del minimo costituzionale.
• Nel processo tributario la contestazione dell’extrapetizione deve essere specificamente censurata; una deduzione generica non è sufficiente a fondare la nullità della decisione.
• La rinuncia al mandato del difensore non incide, di per sé, sulla prosecuzione del giudizio di cassazione, per effetto della ultrattività del mandato e del principio di perpetuatio dell’ufficio difensivo.

Come è indicizzato