Cassazione Civile, Ordinanza n. 31180/2024 del 05/12/2024

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva notificato a una titolare di ditta individuale operante nella ristorazione un avviso di accertamento per l'anno 2008, rideterminando reddito d'impresa, valore della produzione netta e volume d'affari ai fini IRPEF, IRAP e IVA e recuperando a tassazione imponibili ritenuti evasi. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo che la contribuente avesse fornito prova contraria idonea a superare le presunzioni poste a base dell'accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o inesistente, deducendo la violazione delle norme sulla motivazione delle sentenze; con il secondo ha lamentato violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sull'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la legittimità del metodo analitico-induttivo nonostante la complessiva inattendibilità della contabilità e non avesse correttamente valutato la presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che la motivazione della CTR era apparente perché apodittica e priva di reale confronto con il contenuto degli atti richiamati; inoltre ha rilevato che il giudice di merito aveva errato nel qualificare l'accertamento, poiché dagli atti emergeva un accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni, consentito dall'art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973, con corrispondente disciplina IVA. La CTR avrebbe dovuto verificare prima la sussistenza dei presupposti per il ricorso al metodo analitico-induttivo, poi la gravità, precisione e concordanza delle presunzioni e infine l'eventuale prova contraria del contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare la nullità della sentenza per vizio di motivazione apparente

• art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c.

  la sua violazione ricorre quando la sentenza è affetta da motivazione meramente apparente, incomprensibile o mancante

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza

• art. 36, comma 2, n. 4), D.Lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario corrisponde al requisito di motivazione della sentenza e la sua violazione determina nullità

• art. 39, comma 1, lettera d), D.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, senza prescindere integralmente dalle scritture contabili

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633 del 1972

  disciplinando l'IVA, costituisce il corrispondente dell'accertamento analitico-induttivo previsto per le imposte dirette

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova nel giudizio su accertamento analitico-induttivo

• art. 2727 c.c.

  evocato per il ragionamento presuntivo e il passaggio dal fatto noto al fatto ignoto

• art. 2729, comma 1, c.c.

  le presunzioni semplici utilizzate dall'Ufficio devono essere gravi, precise e concordanti

• art. 111, comma 6, Cost.

  evocato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale per la trattazione del ricorso

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  fondamento della cassazione con rinvio per nuovo esame

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  norma processuale tributaria richiamata per la cassazione con rinvio

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  consente al giudice di rinvio di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato in giurisprudenza nel contesto delle doglianze contro accertamenti fondati su metodi misti

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  richiamato in giurisprudenza nel contesto delle doglianze contro accertamenti fondati su metodi misti

Massime di principio

• La motivazione è soltanto apparente, e quindi nulla, quando la sentenza si limita ad affermazioni apodittiche o tautologiche che non rendono percepibile l'iter logico seguito dal giudice e non consentono un controllo effettivo della decisione.
• Nel processo tributario, l'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità presenti incompletezze, falsità o inesattezze non tali da renderla del tutto inutilizzabile; in tale ipotesi l'Ufficio può integrare le lacune con presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.
• L'accertamento induttivo puro presuppone invece una contabilità complessivamente e gravemente inattendibile, tale da consentire all'Ufficio di prescindere, in tutto o in parte, dalle scritture contabili e di fondare la pretesa anche su elementi indiziari non idonei a soddisfare i requisiti dell'art. 2729 c.c.
• Quando il Fisco fonda la rettifica su presunzioni, il giudice deve prima valutare la consistenza degli indizi addotti dall'Ufficio e solo se questi superano il vaglio di gravità, precisione e concordanza può esaminare la prova contraria del contribuente; altrimenti la ripartizione dell'onere probatorio risulta alterata.
• La mera correttezza formale delle scritture contabili non impedisce l'accertamento analitico-induttivo; ciò che rileva è la sostanziale attendibilità della contabilità e la ragionevolezza della ricostruzione dell'imponibile operata dall'Amministrazione.

Come è indicizzato