Cassazione Civile, Ordinanza n. 20638/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di varie cartelle esattoriali, richiamate anche nell’estratto di ruolo, e di un successivo avviso di fermo amministrativo. Il giudice tributario regionale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione limitatamente a un credito ritenuto relativo a sanzioni amministrative, respingendo per il resto l’appello sul presupposto che le cartelle fossero state validamente notificate a mezzo posta e che i crediti non fossero prescritti. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) ha censurato il difetto di giurisdizione, sostenendo che la pretesa avesse natura tributaria perché riferita a TARSU/TIA; 2) ha denunciato la violazione delle norme sulla notificazione, assumendo che in caso di mancata consegna al destinatario fosse necessaria la raccomandata informativa e contestando comunque la prova delle notifiche, prodotte in copia; 3) ha dedotto violazione delle norme sulla prova documentale, lamentando che la CTR avesse utilizzato documenti da lui disconosciuti; 4) ha invocato la prescrizione quinquennale dei crediti; 5) ha denunciato motivazione apparente della sentenza di merito. La Corte ha ritenuto il primo, il terzo e il quarto motivo inammissibili e comunque infondati, ha respinto il secondo e il quinto motivo, affermando che la notifica diretta a mezzo posta della cartella non richiede raccomandata informativa, che la prova si assolve con l’avviso di ricevimento e che il disconoscimento generico della copia documentale è inefficace. Ha inoltre ritenuto che la motivazione della sentenza regionale fosse sufficiente e non apparente. Il ricorso è stato integralmente rigettato; nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa delle controparti; disposto l’obbligo del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente. Ha confermato la decisione della CTR nella parte in cui aveva escluso la prescrizione e ritenuto valide le notifiche delle cartelle; ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo sulla giurisdizione per difetto di specificità e autosufficienza, e ha escluso che la motivazione della sentenza di merito fosse apparente. Non vi è stata condanna alle spese per assenza di attività difensiva delle controparti, ma è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato richiamato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte ha escluso la fondatezza delle censure dedotte sotto tali vizi.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  consente la notifica della cartella di pagamento anche mediante invio diretto, da parte del concessionario/agente della riscossione, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento; in tale ipotesi non occorre la raccomandata informativa.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato insieme alle altre norme sulla notificazione, ma la Corte ha affermato che nel caso di notifica diretta a mezzo posta opera la disciplina del servizio postale ordinario.

• artt. 137, 138, 139, 140, 143 e 149 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente; la Corte ha precisato che non si applicano, per la notifica diretta a mezzo posta della cartella, le regole che presuppongono la notifica tramite ufficiale giudiziario.

• art. 7, ultimo comma, L. n. 890/1982

  la Corte ha escluso la necessità della raccomandata informativa nelle notifiche dirette della cartella esattoriale effettuate tramite servizio postale ordinario.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova, ma la censura è stata ritenuta inammissibile e non idonea a scalfire la decisione di merito.

• art. 2702 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di efficacia probatoria della documentazione prodotta in copia; la Corte ha valorizzato, invece, la necessità di un disconoscimento specifico e circostanziato.

• art. 214 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di disconoscimento; la Corte ha ritenuto che il disconoscimento generico sia inefficace.

• art. 2719 c.c.

  per contestare la conformità all’originale delle copie fotostatiche occorre un disconoscimento chiaro e circostanziato, indicando documento e difformità dedotte; il mero disconoscimento di stile non è sufficiente.

• art. 1 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente in relazione al processo tributario; la Corte non ha ravvisato violazioni rilevanti.

• art. 2946 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrizione; la Corte ha osservato che la CTR aveva comunque escluso la maturazione della prescrizione in base all’atto interruttivo.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi sulla prescrizione e sulla motivazione; la Corte ha escluso omessa pronuncia e ha ritenuto la sentenza di merito sufficientemente motivata.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato a sostegno della doglianza di motivazione apparente; la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza regionale superasse il minimo costituzionale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se espone gli elementi di fatto e di diritto a fondamento della decisione; non occorre confutare espressamente ogni deduzione difensiva.

• art. 1335 c.c.

  richiamato per la presunzione di conoscenza degli atti giunti all’indirizzo del destinatario; la prova del perfezionamento della notifica è assolta con l’avviso di ricevimento, salvo prova contraria dell’impossibilità non colposa di prenderne cognizione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che discute una diversa base fattuale o non riporta gli elementi essenziali del fatto processuale rilevante.
• La notifica diretta della cartella di pagamento a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento, effettuata dall’agente della riscossione ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, non richiede l’invio di una raccomandata informativa successiva, applicandosi la disciplina del servizio postale ordinario e non quella delle notifiche eseguite tramite ufficiale giudiziario.
• La prova del perfezionamento della notificazione della cartella è data dall’avviso di ricevimento; non è necessario produrre anche la copia integrale della cartella, salvo specifiche contestazioni supportate da allegazioni idonee.
• La contestazione della conformità all’originale di copie fotostatiche di relata o avviso di ricevimento richiede un disconoscimento specifico, chiaro e circostanziato; un mero disconoscimento generico o di stile è inefficace.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito dei fatti, come la verifica concreta delle notifiche, quando la doglianza è formalmente incardinata come violazione di legge.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere le ragioni della decisione; non è sufficiente lamentare una motivazione sintetica o il mancato esame di ogni singolo argomento difensivo, se il nucleo decisorio è comunque intelligibile.
• In tema di prescrizione dei crediti iscritti a ruolo, il giudice di merito può escludere la maturazione del termine prescrizionale valorizzando un atto interruttivo tempestivamente notificato e collocando correttamente il dies a quo in relazione alla notifica delle cartelle.

Come è indicizzato