Cassazione Civile, Ordinanza n. 20558/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di contestazione e irrogazione di sanzione relativo all'omesso pagamento della tassa rifiuti per l'anno 2012. La contribuente aveva dedotto che l'attività alberghiera fosse stagionale e che, per il periodo di chiusura invernale, non dovesse applicarsi il tributo nella misura piena o dovesse comunque ottenersi una riduzione prevista dal regolamento comunale e dalla disciplina di legge; sosteneva inoltre di aver comunicato la chiusura stagionale e di aver prodotto documentazione sui consumi energetici e sulle comunicazioni al Comune. Con il ricorso per cassazione ha dedotto, da un lato, la violazione delle norme sulla riduzione del tributo e del regolamento comunale che escluderebbe dall'obbligo di pagamento i locali non idonei a produrre rifiuti o non utilizzabili, e dall'altro l'omessa pronuncia o comunque il vizio motivazionale per non avere i giudici di merito esaminato la censura relativa alla mancata previa notifica dell'avviso bonario prima dell'atto sanzionatorio, asseritamente imposto dal regolamento comunale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, in materia di TARSU/TIA, la riduzione per stagionalità dell'attività è riconoscibile solo se prevista da una specifica disciplina regolamentare comunale e, comunque, la condizione di stagionalità o di concreta inutilizzabilità deve essere denunciata formalmente e documentata dal contribuente nella denuncia originaria o in quella di variazione ex art. 70 d.lgs. 507/1993; non sono sufficienti comunicazioni generiche di chiusura invernale. Nel caso concreto il ricorso è stato giudicato, per questa parte, inammissibile per difetto di autosufficienza e comunque infondato, perché la ricorrente non ha indicato in quale fase processuale avesse prodotto la denuncia richiesta. Quanto alla dedotta mancata pronuncia sull'avviso bonario, la Corte ha rilevato che il motivo non risultava specificamente dedotto in appello e, comunque, non era configurabile un'omessa pronuncia, perché la decisione di merito era incompatibile con la tesi della non debenza della sanzione, integrando semmai un rigetto implicito. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e regolamentari

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  è stato invocato per denunciare omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su punti decisivi

• art. 62, comma 7, d.lgs. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente e dalla Corte nel quadro della disciplina presuntiva della tassazione rifiuti e delle variazioni rilevanti

• art. 66, comma 3, d.lgs. 507/1993

  la riduzione per attività stagionali è considerata deroga rimessa a espressa previsione regolamentare comunale e alla discrezionalità dell'ente locale

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  la circostanza che giustifica la riduzione deve essere comunicata nella denuncia originaria o in variazione

• art. 73 d.lgs. 507/1993

  richiamato come presidio del controllo comunale sulla corretta acquisizione dei dati per la tassazione

• art. 10 regolamento comunale del 24 marzo 2005

  invocato dalla ricorrente per sostenere l'esclusione dal tributo di locali non idonei a produrre rifiuti o non utilizzabili

• art. 30 regolamento comunale TARI

  invocato per sostenere l'obbligo dell'avviso bonario prima dell'atto sanzionatorio

• art. 16 regolamento TIA

  richiamato nella narrativa perché l'avviso impugnato applicava la penale ivi prevista

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  la Corte ribadisce l'onere di specifica indicazione degli atti e documenti su cui si fonda il ricorso, senza formalismi eccessivi ma con necessaria reperibilità degli atti

• art. 53, comma 1, d.lgs. 546/1992

  richiamato per il principio di specificità dei motivi di appello nel processo tributario

• art. 14 disp. prel. c.c.

  richiamato per interpretare restrittivamente una norma eccezionale che limita l'accesso alla giustizia

• art. 2752, comma 3 c.c.

  menzionato solo in motivazione, per escludere il sinallagma nei tributi sui rifiuti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  ha giustificato il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto

• artt. 287 e 288 c.p.c.

  nel successivo procedimento di correzione è stato affermato che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si corregge con il procedimento di correzione degli errori materiali

• art. 93 c.p.c.

  richiamato nel procedimento successivo per l'istanza di distrazione delle spese in favore del difensore

Massime di principio

• In materia di TARSU/TIA, la riduzione del tributo per l'uso stagionale dell'attività non opera automaticamente: è necessaria un'espressa previsione regolamentare comunale, trattandosi di ipotesi derogatoria rimessa alla scelta dell'ente locale.
• La circostanza che giustifica la riduzione per stagionalità deve essere formalmente denunciata dal contribuente nella denuncia originaria o in quella di variazione; non bastano comunicazioni informali o la mera dichiarazione di chiusura invernale.
• Il contribuente che invochi un fatto estintivo o riduttivo della pretesa tributaria deve allegarlo e documentarlo in modo specifico; in cassazione occorre anche rispettare un onere di autosufficienza tale da consentire il controllo sulla produzione e sulla collocazione processuale dei documenti richiamati.
• Nel processo tributario, la specificità dei motivi di appello è valutata in modo non eccessivamente formalistico, ma non è sufficiente un generico rinvio ad atti di primo grado se non consente al giudice di legittimità di verificare il contenuto effettivo delle censure.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione di merito è logicamente incompatibile con la domanda o l'eccezione dedotta: in tal caso la statuizione va letta come rigetto implicito.
• Per le impugnazioni in cassazione, il difetto di specifica indicazione degli atti e documenti rilevanti rende il motivo inammissibile, salvo che dal ricorso risultino con precisione contenuto e collocazione degli stessi.
• La mancata previsione o prova del presupposto formale richiesto per una agevolazione o riduzione tributaria impedisce di far valere il beneficio nel giudizio di impugnazione dell'atto impositivo.

Come è indicizzato