Cassazione Civile, Ordinanza n. 33213/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2005, emesso a seguito di PVC, con cui l’Ufficio contestava una frode IVA c.d. "carosello" fondata su operazioni soggettivamente inesistenti: beni immessi sul mercato senza fattura, fornitori privi di organizzazione e fatture emesse da soggetti ritenuti interposti. Sulla base di tali rilievi veniva recuperata l’IVA detratta e irrogate sanzioni. La contribuente sosteneva di operare in regime di inversione contabile ex art. 74 d.P.R. 633/1972 e quindi che il recupero della detrazione fosse indebito in assenza di danno erariale. In Cassazione articolava cinque motivi: (1) violazione delle regole sull’onere della prova e dell’art. 21, co. 7, d.P.R. 633/1972 per avere la CTR ritenuto provata la consapevolezza della frode e l’inesistenza soggettiva delle fatture; (2) nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi per asserita motivazione carente e per mancata valutazione delle prove contrarie; (3) omesso esame di fatti decisivi e violazione di legge, con doglianze volte a ottenere un riesame del merito; (4) violazione delle norme sull’IVA e sul reverse charge, sostenendo che in inversione contabile l’imposta sarebbe stata una mera partita di giro e non vi sarebbe stato diritto al recupero; (5) violazione delle norme sanzionatorie tributarie e dello Statuto del contribuente, affermando che le violazioni fossero formali e che mancasse la prova della colpevolezza ai fini sanzionatori.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili le censure, confermando la correttezza della decisione di merito che aveva riconosciuto la partecipazione consapevole della contribuente a una frode IVA mediante fatture soggettivamente inesistenti, anche in base alla restituzione di parte dei corrispettivi ai cedenti. La Corte ha affermato che, anche nel regime di inversione contabile, il diritto alla detrazione dell’IVA deve essere negato quando il cessionario sia consapevole dell’inesistenza soggettiva della fattura, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza, non rilevando l’assenza di perdita di gettito per l’Erario. Ha inoltre confermato l’applicazione delle sanzioni ex art. 6, co. 1, d.lgs. 471/1997, escludendo che si trattasse di mere violazioni formali. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e la Corte ha disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nelle censure del ricorso; la Corte non ne ha ravvisato violazione, ritenendo la motivazione della CTR comprensibile e completa.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nelle censure del ricorso; non è stata ravvisata ultrapetizione o omissione decisoria.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come parametro di legittimità della motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte ha ritenuto la motivazione sufficiente.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione dell’IVA è subordinato al rispetto dei presupposti sostanziali e formali; non spetta se l’operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario è consapevole della frode.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti non consentono la detrazione dell’IVA; la falsità soggettiva incide sul diritto alla detrazione anche in reverse charge.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel ricorso in relazione all’accertamento IVA; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 74 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il regime di inversione contabile non impedisce il diniego della detrazione quando il cessionario sia consapevole dell’inesistenza soggettiva della fattura o partecipi a una frode IVA.

• art. 2727 c.c.

  L’inesistenza delle operazioni può essere provata dall’Amministrazione anche mediante presunzioni semplici.

• art. 2697 c.c.

  L’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, la frode e la consapevolezza del contribuente; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria della propria diligenza e dell’effettività delle operazioni.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro della censura di nullità della sentenza/procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura di omesso esame è stata dichiarata inammissibile anche per il limite della doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  La doppia conforme ha reso inammissibile la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. in mancanza di specifica dimostrazione di ragioni diverse tra primo e secondo grado.

• art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato nel quinto motivo; la Corte ha confermato le sanzioni tributarie.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato nel quinto motivo; non ha escluso la sanzionabilità.

• art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato nel quinto motivo; la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti per l’esonero da responsabilità sanzionatoria invocato dalla ricorrente.

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato per sostenere la natura formale della violazione; la Corte ha negato tale qualificazione.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Richiamato nel quinto motivo; non decisivo ai fini dell’esonero invocato.

• art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  È la sanzione applicabile alle operazioni imponibili IVA oggetto di fatture soggettivamente inesistenti nel reverse charge quando sia provato l’elemento psicologico.

• art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  La Corte ha escluso l’applicabilità della disciplina sulle mere violazioni formali quando il cessionario abbia consapevolmente utilizzato fatture soggettivamente inesistenti.

• art. 15 d.lgs. 25 settembre 2015, n. 158

  Richiamato dalla ricorrente come ius superveniens, ma non ritenuto idoneo a mutare l’esito della controversia.

Massime di principio

• In materia IVA, l’Amministrazione finanziaria può dimostrare l’inesistenza oggettiva o soggettiva delle operazioni mediante presunzioni semplici; una volta assolto tale onere, il contribuente che intenda mantenere la detrazione deve provare l’effettiva esistenza delle operazioni e la propria estraneità alla frode.
• L’esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili e il pagamento tracciato non bastano, da soli, a provare la realtà dell’operazione quando gli indici raccolti dall’Ufficio depongano per una operazione fittizia.
• Quando la fattura reca un fornitore fittizio o comunque soggettivamente inesistente, il diritto alla detrazione dell’IVA può essere negato se il cessionario era consapevole della frode, oppure avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza rapportata alla sua qualità professionale.
• Nel reverse charge, il diniego della detrazione non è escluso dal fatto che, in concreto, non vi sia stato rischio di perdita di gettito per l’Erario: ciò che rileva è il mancato rispetto delle condizioni sostanziali del diritto alla detrazione e la partecipazione consapevole a una frode o ad un abuso.
• Se il cessionario, in regime di inversione contabile, indica consapevolmente in fattura un fornitore fittizio, il diritto alla detrazione non sussiste ove non sia possibile verificare l’effettiva qualità di soggetto passivo del vero cedente e il nesso diretto tra i beni/servizi acquistati e l’operazione fatturata.
• Le violazioni IVA connesse all’utilizzo consapevole di fatture soggettivamente inesistenti non sono mere violazioni formali: quando è provato l’elemento psicologico, trova applicazione la sanzione prevista per l’illecito sostanziale, non la disciplina di favore per le irregolarità formali.
• In sede di legittimità, la censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando la sentenza sia sorretta da 'doppia conforme' e il ricorrente non indichi specificamente divergenze tra le rationes decidendi dei due gradi di merito.

Come è indicizzato