Cassazione Civile, Ordinanza n. 19224/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

La società aveva realizzato, nell’anno 2010, un investimento in un impianto fotovoltaico e non aveva indicato in dichiarazione l’agevolazione cd. Tremonti Ambiente, poiché vi era incertezza sulla cumulabilità tra tale detassazione e la tariffa incentivante del conto energia già riconosciuta dal GSE. Solo successivamente, chiarito l’orientamento favorevole alla cumulabilità, la società aveva recuperato il beneficio mediante riliquidazioni successive e utilizzo di perdite fiscali nelle dichiarazioni degli anni 2013, 2014, 2015 e 2016, senza presentare dichiarazione integrativa né istanza di rimborso. A seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, l’Ufficio aveva emesso cartella di pagamento per IRES. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo emendabile la dichiarazione; la CTR, in appello dell’Ufficio, aveva invece riformato la decisione, ritenendo decaduto il diritto al beneficio per mancata dichiarazione integrativa o istanza di rimborso. In cassazione la società ha dedotto violazione dell’art. 12 preleggi, dell’art. 38 d.P.R. 602/1973, dell’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998, dell’art. 84 d.P.R. 917/1986, dell’art. 10 L. 212/2000 e dell’art. 6, commi 13-19, L. 388/2000, sostenendo che la CTR aveva erroneamente precluso la fruizione del beneficio e negato la possibilità di emendare la dichiarazione in sede contenziosa.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso: ha affermato che la mancata presentazione di dichiarazione integrativa o di istanza di rimborso non preclude, in presenza di un errore di fatto o di diritto determinato da obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa, la possibilità di emendare la dichiarazione e di opporsi in giudizio alla cartella di pagamento. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della parte soccombente secondo il criterio della soccombenza.

Norme richiamate

• art. 12 preleggi

  Richiamato nel motivo come norma violata in tema di interpretazione della legge, ma la Corte fonda la decisione soprattutto sulla disciplina tributaria dell’emendabilità della dichiarazione e dell’agevolazione fiscale.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  È richiamato quale possibile rimedio restitutorio; la Corte afferma che, decorso il termine per la dichiarazione integrativa, può utilizzarsi anche l’istanza di rimborso per recuperare l’agevolazione.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  Consente la dichiarazione integrativa a favore entro il termine previsto; la Corte precisa che il termine rileva ai fini dell’utilizzo del credito in compensazione, non come limite assoluto alla contestazione in giudizio della maggiore pretesa tributaria.

• art. 84 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina delle perdite fiscali, ma non costituisce il fulcro della ratio decidendi.

• art. 10, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dalla ricorrente come parametro violato; nel testo non emerge una specifica autonoma ratio applicativa.

• art. 6, commi 13-19, L. 23 dicembre 2000, n. 388

  Norma istitutiva della cd. Tremonti Ambiente; la Corte ribadisce che l’agevolazione è fruibile mediante variazione in diminuzione dell’imponibile nella dichiarazione dell’anno dell’investimento.

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È la base del controllo automatico che ha portato alla cartella di pagamento.

• art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  È richiamato per chiarire che il limite temporale dell’integrativa a favore incide sull’utilizzo in compensazione del credito risultante dalla rettifica.

• art. 53 Cost.

  Evocato a sostegno dell’emendabilità della dichiarazione per evitare un assoggettamento a tributi più gravosi di quelli dovuti.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per affermare l’esigenza di oggettiva correttezza dell’azione amministrativa.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In tema di imposte dirette, la dichiarazione dei redditi è normalmente una dichiarazione di scienza e, come tale, è emendabile anche in sede contenziosa quando contenga errori di fatto o di diritto che abbiano determinato un maggior debito d’imposta o l’omessa fruizione di un beneficio spettante.
• Il termine previsto per la dichiarazione integrativa a favore non preclude, di regola, al contribuente di opporsi giudizialmente alla pretesa fiscale allegando l’errore commesso; quel termine rileva soprattutto ai fini dell’utilizzo in compensazione dell’eventuale credito emergente dalla rettifica.
• Quando l’omessa fruizione di un’agevolazione fiscale dipende da obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa, l’errore è emendabile e il contribuente può recuperare il beneficio sia mediante dichiarazione integrativa sia, decorso il termine, mediante istanza di rimborso, ove ne ricorrano i presupposti.
• Se l’agevolazione fiscale si realizza tramite semplice variazione in diminuzione dell’imponibile in dichiarazione e non richiede un’istanza costitutiva o un provvedimento espresso dell’Amministrazione, la mancata indicazione iniziale non comporta decadenza dal beneficio in presenza dei presupposti sostanziali.
• La Cassazione può decidere nel merito, accogliendo l’originario ricorso del contribuente, quando la controversia sia definita in diritto e non richieda ulteriori accertamenti fattuali.

Come è indicizzato