Cassazione Civile, Ordinanza n. 21358/2022 del 06/07/2022

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato una cartella di pagamento relativa all'anno d'imposta 2010, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo legittima la procedura automatizzata anche in assenza di dichiarazioni IVA degli anni precedenti e negando la necessità del preventivo avviso bonario, qualificando il riscontro come meramente formale. La società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 6, comma 5, L. n. 212/2000, dell'art. 2, comma 2, d.lgs. n. 462/1997, dell'art. 62 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 36-bis, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che il mancato riconoscimento del rimborso/credito IVA non fosse un mero controllo cartolare ma richiedesse verifiche e valutazioni giuridiche, con conseguente obbligo dell'invio dell'avviso bonario prima dell'iscrizione a ruolo.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la CTR non si era attenuta ai principi consolidati in tema di controlli automatizzati: il controllo ex art. 36-bis è ammesso solo quando il dovuto sia determinato in modo meramente cartolare, sulla base dei dati dichiarati o di correzioni di errori materiali o di calcolo, mentre non può essere utilizzato per risolvere questioni giuridiche o per disconoscere un credito d'imposta senza previo avviso di recupero o quantomeno avviso bonario. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  il controllo automatizzato consente l'iscrizione a ruolo solo in presenza di riscontri meramente cartolari e, se emergono risultati diversi dalla dichiarazione, deve essere comunicato l'esito al contribuente; non può essere usato per questioni giuridiche complesse o per disconoscere crediti d'imposta senza le dovute garanzie procedimentali.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base del controllo automatizzato anche in materia IVA, nei limiti del mero riscontro documentale.

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  il contraddittorio preventivo è dovuto solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, non in ogni ipotesi di iscrizione a ruolo da controllo automatizzato.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 462/1997

  la comunicazione preventiva consente al contribuente di pagare entro trenta giorni; la sua omissione non esclude automaticamente le sanzioni o gli interessi quando la comunicazione non sia dovuta.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  norma processuale richiamata nel motivo di ricorso, senza una specifica elaborazione autonoma nella motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  parametri del vizio denunciato in cassazione per violazione di legge e omesso esame/erronea valutazione della fattispecie.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  gli importi dovuti a titolo di sanzioni e interessi, nei casi previsti, derivano direttamente dalla legge e possono essere iscritti a ruolo senza previo avviso di accertamento o bonario.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  richiamato solo con riferimento alla costituzione dell'Agenzia in vista dell'eventuale partecipazione all'udienza.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis d.P.R. n. 633/1972, l'iscrizione a ruolo è legittima solo quando l'esito discenda da un controllo meramente cartolare, fondato sui dati dichiarati o su semplici correzioni di errori materiali o di calcolo.
• Quando l'Amministrazione intende disconoscere un credito d'imposta o risolvere questioni che implicano valutazioni giuridiche, non è sufficiente la mera cartella emessa in sede di controllo automatizzato: è necessario un previo atto di recupero o, quanto meno, la comunicazione bonaria ove dovuta.
• L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 6, comma 5, L. n. 212/2000 non opera in via generalizzata, ma solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.
• La mancata comunicazione di irregolarità non determina di per sé l'illegittimità della pretesa quando la comunicazione non era dovuta, ad esempio nei casi di mero omesso o tardivo versamento di quanto già risultante dalla dichiarazione.
• Le sanzioni e gli interessi conseguenti a omessi versamenti, quando il loro computo è direttamente stabilito dalla legge, possono essere iscritti a ruolo senza necessità di un autonomo avviso di accertamento o di bonario.

Come è indicizzato