Cassazione Civile, Ordinanza n. 30001/2024 del 20/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un estratto di ruolo spontaneamente acquisito da un contribuente, che veniva a conoscenza dell'esistenza di una cartella esattoriale relativa a un credito di Roma Capitale. Il contribuente agiva per far dichiarare la prescrizione del credito. Il Giudice di pace respingeva l'opposizione e il Tribunale confermava, ritenendo la cartella validamente notificata perché consegnata a un familiare convivente che si era qualificato come moglie e aveva firmato per esteso, e ritenendo inoltre interrotta la prescrizione dalla successiva notifica di un'intimazione di pagamento. In cassazione il ricorrente deduceva, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 139 c.p.c., 60 d.P.R. 600/1973, 26 d.P.R. 602/1973 e 2697 c.c., sostenendo che la notifica fosse stata erroneamente ritenuta valida e che, comunque, l'intimazione non fosse idonea a interrompere la prescrizione; tuttavia il ricorso era redatto in modo frammentario, con censure non intellegibili e prive di adeguata esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato, in via preliminare, che l'atto depositato nell'interesse di Agenzia delle Entrate-Riscossione era un mero atto di costituzione irrituale, non notificato alla ricorrente, e quindi non idoneo a far superare ad ADER la qualità di semplice intimata. Quanto al ricorso, ha ritenuto che mancassero i requisiti di cui all'art. 366, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., perché l'esposizione dei fatti di causa era inadeguata e le censure erano formulate in modo non intellegibile, spesso con frasi interrotte o incomplete. La Corte ha inoltre osservato che il ricorrente non aveva dimostrato il permanere dell'interesse ad agire contro l'estratto di ruolo dopo lo ius superveniens di cui all'art. 3-bis d.l. 146/2021, richiamando l'orientamento delle Sezioni Unite sulla necessità di provare il persistente interesse all'impugnazione nei giudizi pendenti. Le spese sono state poste a carico del ricorrente in favore di Roma Capitale, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge era il vizio formalmente dedotto, ma la censura è stata ritenuta inidonea perché non illustrata in modo intellegibile e specifico.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la notificazione della cartella a persona qualificatasi come moglie convivente.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che, nelle notifiche eseguite dai messi comunali o speciali, la consegna a familiare convivente richiede anche la raccomandata informativa.

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Richiamato dal ricorrente quale norma sulla notificazione della cartella esattoriale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova.

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una chiara e completa esposizione dei fatti di causa e l'indicazione specifica e intellegibile delle censure; la loro mancanza comporta inammissibilità.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire è stato letto in chiave dinamica; nel giudizio di opposizione all'estratto di ruolo, dopo lo ius superveniens, va dimostrato il persistente interesse all'impugnazione.

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. dalla L. 17 dicembre 2021, n. 215

  Ha limitato la possibilità di immediato ricorso contro l'estratto di ruolo ed è applicabile anche ai giudizi pendenti, imponendo la prova del persistere dell'interesse.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, l'esposizione sommaria dei fatti di causa deve consentire alla Corte di comprendere compiutamente la controversia e le ragioni dell'impugnazione senza ricorrere ad altri atti o fonti.
• La denuncia di violazione o falsa applicazione di legge è inammissibile se non indica in modo specifico le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si assumono contrastanti con le norme invocate e con la giurisprudenza di legittimità.
• Un ricorso redatto in modo frammentario, con censure non intellegibili o incomplete, non soddisfa i requisiti di contenuto-forma richiesti dall'art. 366 c.p.c. e va dichiarato inammissibile.
• Nelle opposizioni all'estratto di ruolo, lo ius superveniens che limita l'immediata impugnabilità impone al ricorrente di dimostrare il perdurante interesse ad agire anche nei giudizi già pendenti.
• L'atto di costituzione non notificato alla controparte non equivale a rituale controricorso e non consente alla parte di assumere la posizione di controricorrente nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato