Cassazione Civile, Ordinanza n. 29836/2024 del 20/11/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva promosso pignoramento presso terzi per il recupero di un credito asseritamente tributario relativo a fitti e pigioni vantato nei confronti del debitore esecutato. Successivamente il debitore aveva proposto opposizione all'esecuzione, deducendo la sospensione dell'efficacia esecutiva dell'ingiunzione da parte del giudice tributario; nel corso del giudizio la società aveva rinunciato al pignoramento, ma il tribunale aveva comunque accolto l'opposizione e condannato la società anche ex art. 96 c.p.c. In appello la decisione era stata confermata con ulteriore condanna per lite temeraria. In cassazione la società ha dedotto, con due motivi, la nullità della sentenza per omessa motivazione sul danno liquidato ex art. 96, comma 1, c.p.c. e la violazione degli artt. 96 c.p.c., 2043, 2059 e 2697 c.c. per difetto di prova del danno e della sua quantificazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il giudizio di opposizione esecutiva in materia di espropriazione presso terzi richiede il litisconsorzio necessario anche del terzo pignorato; tuttavia il ricorso per cassazione non ne indicava l'identità, né rendeva il soggetto concretamente identificabile. Per tale assoluta incertezza sull'identità del litisconsorte necessario pretermesso, non era possibile ordinare l'integrazione del contraddittorio e si imponeva la declaratoria di inammissibilità. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro di validità della motivazione della sentenza, ma il ricorso è stato deciso su una ragione processuale assorbente

• art. 96, comma 1, c.p.c.

  norma posta a base delle condanne risarcitorie per responsabilità processuale aggravata pronunciate nei gradi di merito

• art. 2043 c.c.

  invocato dalla ricorrente per contestare la sussistenza del danno risarcibile

• art. 2059 c.c.

  invocato dalla ricorrente per contestare il danno lamentato in termini non patrimoniali

• art. 2697 c.c.

  invocato dalla ricorrente sul riparto e sull'assolvimento dell'onere della prova del danno

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il ricorso deve indicare esattamente i litisconsorti necessari, a pena di inammissibilità, per consentire il controllo del contraddittorio

• art. 331 c.p.c.

  richiamato quale norma che consente l'integrazione del contraddittorio quando i litisconsorti necessari siano individuabili

• art. 102 c.p.c.

  evocato con riferimento al litisconsorzio necessario nelle opposizioni esecutive

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  presuppone, in caso di inammissibilità, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nelle opposizioni esecutive relative a espropriazione presso terzi, il terzo pignorato è litisconsorte necessario, perché l'esito della controversia incide anche sui suoi obblighi processuali e sostanziali nella procedura esecutiva.
• Il ricorso per cassazione in tali controversie deve indicare in modo preciso l'identità dei litisconsorti necessari pretermessi; se tale identità non è ricavabile dal ricorso, la Corte non può disporre l'integrazione del contraddittorio e dichiara l'inammissibilità.
• Quando il contraddittorio risulti incompleto per mancata evocazione di un litisconsorte necessario non identificabile, l'eventuale vizio del processo non può essere sanato in sede di legittimità con rinvio, ma conduce direttamente all'inammissibilità del ricorso.
• La censura sulla motivazione o sulla prova del danno risarcito ex art. 96 c.p.c. resta assorbita se il ricorso è già inammissibile per un vizio processuale preliminare e decisivo.

Come è indicizzato