Cassazione Civile, Ordinanza n. 02527/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda due avvisi di accertamento IMU emessi da un comune per l'anno 2012 su terreni agricoli. I contribuenti avevano contestato gli avvisi sostenendo di avere diritto all'agevolazione prevista per i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali iscritti alla previdenza agricola, anche se pensionati. In primo grado la domanda era stata respinta, ma in appello la decisione era stata riformata. Il comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con più censure: 1) erronea ritenuta tempestività/validità dell'appello, perché notificato prima alla parte personalmente via PEC e poi al difensore domiciliatario; 2) omesso rilievo del giudicato interno sulla questione dell'obbligo dichiarativo; 3) violazione della disciplina IMU per avere ritenuto spettante l'agevolazione nonostante la mancata dichiarazione IMU; 4) extrapetizione per non avere rilevato la mancata impugnazione del capo relativo alla conduzione diretta dei fondi; 5) motivazione apparente sulla prova della conduzione diretta. La Corte ha esaminato in particolare la disciplina IMU per i terreni agricoli e i requisiti soggettivi e oggettivi dell'agevolazione.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso. Ha ritenuto sanata la notifica dell'appello al Comune, perché la notifica iniziale alla parte personalmente era nulla e non inesistente, ed è stata poi seguita dalla regolare costituzione dell'ente; ha escluso il giudicato interno sulla dichiarazione IMU, perché la questione richiamata in primo grado non era un capo autonomo della decisione; ha ritenuto infondato e in parte inammissibile il motivo sulla dichiarazione IMU e sulla pretesa rivalutazione del merito; ha escluso l'extrapetizione, rilevando che i contribuenti avevano effettivamente devoluto in appello anche la questione della conduzione diretta; ha infine considerato adeguata la motivazione della sentenza d'appello, perché individuava gli elementi probatori posti a fondamento del riconoscimento dell'agevolazione. La sentenza impugnata è stata quindi confermata e il comune è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 325 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente sul termine breve di impugnazione; nel caso concreto la Corte ha escluso che fosse decorso inutilmente, valorizzando la notifica entro sessanta giorni secondo la disciplina tributaria.

• art. 327 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al termine di impugnazione; la Corte non ha accolto la censura di tardività dell'appello.

• art. 51 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo sulla tempestività dell'appello nel processo tributario.

• art. 21 D. Lgs. n. 546/1992

  la Corte ha ritenuto che la notifica dell'appello al Comune fosse avvenuta entro il termine di sessanta giorni previsto da questa disposizione.

• art. 291 c.p.c.

  la notifica dell'appello alla parte personalmente è stata qualificata come nulla e suscettibile di rinnovazione ex officio.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  la nullità della notifica è stata ritenuta sanata con effetti ex tunc per effetto della costituzione in giudizio dell'intimato.

• art. 53 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato nei motivi relativi al contenuto dell'appello e ai limiti del devolutum.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nei motivi sulla specificità dell'impugnazione e sull'interesse ad agire.

• art. 13 D.L. n. 201/2011

  la Corte ha affermato che, per l'IMU sui terreni agricoli, il beneficio richiede la qualifica di coltivatore diretto o IAP iscritto alla previdenza agricola; ha inoltre escluso la necessità di ulteriori accertamenti sulla prevalenza del reddito agrario rispetto ad altri redditi.

• art. 13, comma 12-ter, D.L. n. 201/2011

  la Corte ha ritenuto che, in assenza di variazioni, non sussistesse obbligo di dichiarazione ai fini IMU.

• art. 2 D. Lgs. n. 504/1992

  richiamato per la definizione dei terreni agricoli/non edificabili ai fini IMU, nella parte compatibile con la disciplina successiva.

• art. 9 D. Lgs. n. 504/1992

  la Corte ha precisato che la disciplina IMU non richiama testualmente tale norma per individuare i soggetti agevolati.

• art. 58 D. Lgs. n. 446/1997

  la Corte ha escluso il richiamo testuale di questa disposizione nella disciplina IMU applicabile ai terreni agricoli.

• art. 1 d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99

  richiamato per la definizione di coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale ai fini IMU.

• art. 78-bis L. n. 104/2020

  considerato norma di interpretazione autentica con effetti retroattivi, nel senso di includere tra gli aventi diritto anche i pensionati che continuano a svolgere attività agricola con modalità idonee a mantenere l'iscrizione previdenziale.

• art. 1, comma 705, L. n. 145/2018

  richiamato per affermare la rilevanza della partecipazione attiva dei coadiutori familiari e la retroattività della disciplina.

• art. 1, comma 758, L. n. 160/2019

  richiamato come disposizione che prevede l'esenzione per i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatori diretti e IAP iscritti alla previdenza agricola.

• art. 36, comma 2, n. 4 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo di nullità per motivazione apparente; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello sufficientemente intellegibile.

• art. 4 D. Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  richiamato nel motivo sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione; la Corte ha escluso che fosse integrato un vizio di motivazione apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la notifica dell'appello effettuata alla parte personalmente anziché al difensore domiciliatario integra una nullità e non un'inesistenza della notificazione; la nullità è sanata se l'intimato si costituisce in giudizio, con effetti ex tunc, e può essere disposta la rinnovazione ex officio quando necessario.
• Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi e decisori della sentenza; non basta la mancata specifica censura di argomenti o di presupposti di fatto che concorrono a comporre un unico capo decisionale.
• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove che richiedano accertamenti di fatto non svolti nel merito; il giudizio di legittimità non può essere trasformato in un terzo grado di merito mediante una richiesta di rivalutazione delle prove.
• In tema di IMU sui terreni agricoli, la disciplina successiva al d.l. n. 201/2011 richiede, ai fini dell'agevolazione, la qualifica di coltivatore diretto o imprenditore agricolo professionale iscritti alla previdenza agricola, senza necessità di ulteriori verifiche autonome sulla prevalenza del reddito agrario rispetto ad altre fonti di reddito.
• L'iscrizione alla previdenza agricola costituisce un indice legale dello svolgimento dell'attività agricola e opera come presunzione relativa, superabile con prova contraria.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta insufficiente o una diversa lettura delle prove se la sentenza indica gli elementi posti a base della decisione.

Come è indicizzato