Cassazione Civile, Ordinanza n. 22080/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2012, con cui l’Ufficio ha disconosciuto la detrazione/esenzione IVA relativa a cessioni di vetture effettuate dalla società verso operatori intracomunitari, ritenendo non provata la fuoriuscita dei beni dal territorio dello Stato. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, mentre la CTR, su appello dell’Ufficio, ha riformato la decisione e ha accolto la pretesa erariale. In Cassazione la società ha proposto undici motivi: i primi due relativi a preteso giudicato interno e a motivazione "a sorpresa"; i motivi dal terzo al settimo centrati su violazione delle regole sull’onere della prova, sulla buona fede del contribuente, sulla disciplina delle cessioni intracomunitarie e sulla valutazione della documentazione prodotta (fatture, contratti, documenti bancari, elenchi intrastat, radiazione dal PRA, impegno dei cessionari a trasferire le vetture all’estero); gli ultimi quattro per omessa pronuncia e vizio di motivazione, lamentando motivazione apparente o insufficiente. La società sosteneva che, in operazioni "franco fabbrica", la prova della cessione intracomunitaria potesse essere fornita anche con documentazione diversa dal documento di trasporto e che la CTR avesse preteso un onere probatorio eccessivo, in contrasto con la neutralità IVA e con la giurisprudenza unionale e di legittimità.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi processuali, escludendo sia il giudicato interno invocato sia la decisione a sorpresa; ha poi ritenuto corretta la valutazione della CTR sul punto decisivo della prova della natura intracomunitaria delle operazioni, affermando che la contribuente non aveva fornito una prova documentale idonea dell’effettiva uscita dei beni dal territorio italiano. La Corte ha precisato che, pur non essendo richiesto un mezzo di prova tipizzato, la prova deve comunque dimostrare, con documentazione idonea, sia la cessione sia il trasferimento effettivo dei beni in altro Stato membro, e che nel caso concreto i documenti prodotti non attestavano l’adempimento dell’impegno contrattuale dei cessionari a trasferire le auto all’estero. Sono stati ritenuti infondati anche i motivi di vizio motivazionale, poiché la sentenza d’appello conteneva una motivazione sufficiente secondo il "minimo costituzionale". La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per escludere il giudicato interno e per valutare i limiti dell'appello nel processo tributario; nel caso concreto non è stato ravvisato un vincolo preclusivo sul punto contestato.

• art. 54 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato insieme alla disciplina delle impugnazioni per la valutazione dei motivi processuali.

• art. 112 c.p.c.

  È invocato per dedurre ultrapetizione/omessa pronuncia e decisione a sorpresa; la Corte esclude la violazione perché il thema decidendum coincideva con la diligenza e la prova della non imponibilità.

• art. 324 c.p.c.

  È richiamato in relazione al giudicato interno, ma la Corte esclude che si fosse formato sul punto dedotto.

• art. 18 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per la censura di motivazione a sorpresa e di lesione del contraddittorio; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per la ripartizione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare l’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro.

• art. 1375 c.c.

  È invocato dalla ricorrente per la buona fede; la Corte lo considera nel contesto della verifica della diligenza/prova, ma ritiene infondate le doglianze.

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  È la norma sostanziale sulle cessioni intracomunitarie richiamata per la disciplina della non imponibilità, subordinata alla prova dell’uscita dei beni dal territorio dello Stato.

• art. 53 d.l. n. 331/1993

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alle operazioni intracomunitarie e al regime IVA.

• artt. 18 e 19 d.P.R. n. 633/1972

  Sono richiamati dalla ricorrente a sostegno della neutralità dell’IVA e dell’illegittimità di una doppia imposizione; la Corte non accoglie la censura.

• artt. 23 e 53 Cost.

  Sono invocati dalla ricorrente per sostenere la violazione dei principi di legalità e capacità contributiva; la Corte non ravvisa la violazione dedotta.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato per lamentare l’omesso esame della documentazione prodotta; la Corte reputa infondata la censura.

• art. 101, comma 2, Cost.

  È invocato per denunciare violazioni del contraddittorio; la Corte esclude la fondatezza della doglianza.

• art. 113 c.p.c.

  È richiamato in tema di decisione secondo diritto e motivazione; la Corte ritiene la motivazione adeguata.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per il vizio di motivazione delle sentenze tributarie; la Corte esclude che la motivazione della CTR fosse apparente o mancante.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È usato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione; la Corte ribadisce che è censurabile solo la motivazione mancante o apparente.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato con riguardo al contenuto della sentenza e alla motivazione, ma la Corte non ravvisa nullità.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale usato per le censure di nullità della sentenza e del procedimento; la Corte le respinge.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro usato per le censure di violazione di legge sostanziale e processuale; i motivi sono ritenuti infondati.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È richiamato in tema di motivazione nei limiti del nuovo testo applicabile ratione temporis, ridotto al minimo costituzionale.

• art. 12 preleggi

  È richiamato per l’interpretazione del nuovo art. 360, n. 5 c.p.c., quale riduzione del sindacato motivazionale al minimo costituzionale.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  È richiamato nel dispositivo per la regolazione del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• Direttiva 2006/112/CE

  È richiamata come fonte unionale che non predetermina i mezzi di prova, lasciando agli Stati membri la disciplina probatoria nel rispetto dei principi generali UE.

Massime di principio

• Nelle cessioni intracomunitarie, l’esenzione/non imponibilità IVA presuppone la prova dell’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro e del conseguente loro abbandono del territorio dello Stato di partenza; non basta la sola pattuizione contrattuale dell’invio all’estero.
• La prova dell’operazione intracomunitaria non è soggetta a un mezzo tipico e può essere fornita con qualsiasi documentazione idonea, anche privata, purché consenta di dimostrare in modo affidabile sia la cessione sia il trasporto/trasferimento effettivo dei beni all’estero.
• Quando il cedente non dispone del documento di trasporto, grava comunque sul contribuente l’onere di produrre altri elementi documentali coerenti e convergenti; in mancanza di una prova documentale dell’adempimento degli impegni di trasferimento assunti dal cessionario, la non imponibilità può essere negata.
• In sede di legittimità, il sindacato sulla motivazione della sentenza è oggi limitato al minimo costituzionale: è denunciabile solo la mancanza assoluta, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o l’incomprensibilità oggettiva, non la semplice insufficienza o non condivisibilità del ragionamento decisorio.
• Non ricorre violazione del contraddittorio o decisione a sorpresa quando la questione decisa coincide con il reale thema decidendum e thema probandum già emergente dagli atti di causa.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato