Cassazione Civile, Ordinanza n. 21949/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due fatture emesse da una società di trasporto verso un Comune per il corrispettivo di un servizio reso, con applicazione e successivo versamento dell’IVA. La società chiedeva il rimborso dell’IVA versata sostenendo che il corrispettivo fosse esente ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 633/1972, in quanto riferito a una convenzione prorogata alle medesime condizioni di una precedente disciplina del servizio. L’Amministrazione finanziaria negava il rimborso. In primo grado la domanda veniva accolta; in appello l’Ufficio otteneva la riforma della decisione. Dopo un primo ricorso per cassazione dell’Ufficio, accolto con rinvio per vizi della sentenza d’appello, la giudice di rinvio confermava il diniego di rimborso: pur ritenendo non fondata l’inammissibilità dell’appello, qualificava la convenzione come contratto di servizi atipico, con corrispettivo diretto al riequilibrio di bilancio e quindi non imponibile ai fini IVA; tuttavia negava il rimborso perché la società, emittente delle fatture, non aveva prima emesso nota di credito e neutralizzato la detrazione operata dal destinatario delle fatture, con conseguente lesione del principio di neutralità dell’IVA e rischio di perdita di gettito. La società ricorreva in cassazione deducendo violazione dell’art. 112 c.p.c., assumendo che la sentenza avesse pronunciato ultra petita statuendo sulla modalità di rimborso non contestata dall’Ufficio. L’Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale lamentando, a sua volta, vizio di motivazione e contraddittorietà della sentenza di rinvio nella parte in cui aveva qualificato il rapporto come contratto di servizi atipico e non imponibile. La Corte ha ritenuto preliminarmente esaminabile il ricorso incidentale, reputandolo inammissibile e comunque manifestamente infondato; ha poi rigettato anche il ricorso principale, osservando che il giudice di merito non aveva pronunciato ultra petita ma aveva correttamente scrutinato tutti i presupposti della domanda di rimborso IVA, incluso il requisito sostanziale della neutralizzazione dell’imposta indebitamente fatturata e del rischio di perdita di gettito per l’Erario. La Corte ha quindi rigettato entrambi i ricorsi e compensato le spese per soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della società sia il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il motivo incidentale, escludendo la contraddittorietà della motivazione della sentenza di rinvio sulla qualificazione del rapporto come contratto di servizi atipico. Ha inoltre respinto il motivo principale della società, affermando che la sentenza impugnata non aveva pronunciato ultra petita, ma aveva legittimamente verificato, quale condizione sostanziale del rimborso, la previa neutralizzazione dell’IVA addebitata in rivalsa mediante emissione di nota di credito e l’assenza di rischio di perdita di gettito per l’Erario. Le spese sono state compensate per soccombenza reciproca ed è stato dato atto dell’obbligo del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base della dedotta esenzione IVA; la Corte non sviluppa un autonomo interpretazione della norma, ma considera la questione dell’indebita applicazione dell’imposta alla luce del principio di neutralità e del rischio di perdita di gettito.

• art. 19 D.Lgs. n. 422/1997

  citato come parametro rispetto al quale la CTR ha escluso che la convenzione integrasse un contratto di servizio tipico.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  invocato nel ricorso incidentale per dedurre vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma sul vizio denunciato per nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e, nel ricorso incidentale, per il vizio di motivazione dedotto.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude che la sentenza impugnata abbia pronunciato ultra petita, ritenendo che il giudice di merito abbia esaminato i presupposti della domanda di rimborso e non una questione estranea al thema decidendum.

• art. 62, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992

  citato nel ricorso principale come norma di rinvio per il vizio ex art. 360 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell’obbligo del doppio contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per escludere che le censure della ricorrente investissero validamente il vizio motivazionale nei limiti consentiti dal giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile la censura che, sotto l’apparente deduzione di un vizio processuale o motivazionale, solleciti una nuova valutazione di merito o una diversa interpretazione dei fatti e del contratto rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• In materia di rimborso dell’IVA indebitamente fatturata, il giudice deve verificare non solo l’erronea applicazione dell’imposta, ma anche che sia escluso il rischio di perdita di gettito per l’Erario, in ossequio al principio di neutralità dell’IVA.
• Il cedente o prestatore che abbia addebitato e incassato l’IVA non può ottenere il rimborso se non risulta previamente neutralizzata la fattura attraverso gli strumenti idonei a eliminare la possibilità di detrazione da parte del cessionario o committente, come la nota di credito.
• La verifica dei presupposti del rimborso IVA comprende anche le condizioni sostanziali funzionali alla tutela della neutralità dell’imposta, e non può essere limitata a una lettura meramente formale della domanda.
• Non ricorre violazione dell’art. 112 c.p.c. quando il giudice, nel decidere sulla domanda proposta, esamina i requisiti giuridici necessari all’accoglimento della pretesa, ancorché non esplicitamente discussi dalla controparte.

Come è indicizzato