Cassazione Civile, Ordinanza n. 37200/2021 del 29/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha ripreso a tassazione l'IVA detratta per l'anno 2007, oltre interessi e sanzioni, ritenendo soggettivamente inesistenti alcune operazioni di acquisto di merce. Secondo l'Amministrazione, la società contribuente avrebbe partecipato a una falsa triangolazione: la merce sarebbe stata effettivamente ceduta da un fornitore, ma le fatture sarebbero state emesse da una società interposta qualificata come cartiera. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia, valorizzando anomalie documentali e il carattere fittizio dell'intermediaria, e ritenendo non assolto l'onere probatorio contrario della contribuente. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) invocava l'efficacia di una successiva sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante ex art. 654 c.p.p.; 2) denunciava violazione delle norme IVA, dell'art. 2697 c.c., dell'art. 2729 c.c., dello Statuto del contribuente e del diritto unionale, sostenendo che la CTR non avesse verificato, con elementi oggettivi, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte sua; 3) deduceva omesso esame di fatti decisivi relativi a cessioni di crediti che avrebbero giustificato i pagamenti al fornitore effettivo; 4) lamentava nullità della sentenza per carenza dello svolgimento del processo e violazione dell'art. 36 del d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto. Ha quindi cassato la sentenza della CTR limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che, in tema di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario mediante elementi oggettivi e specifici; la CTR si era invece limitata ad affermare l'indetraibilità per la sola divergenza tra cedente effettivo e fatturante.

Norme richiamate

• art. 654 c.p.p.

  La sentenza penale di assoluzione può essere invocata nel giudizio civile o tributario solo nei limiti della sua efficacia, ma nel caso concreto il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di produzione del giudicato e perché la pronuncia penale era richiamata solo per dimostrare i fatti, non una regula iuris vincolante.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  La prova della formazione del giudicato esterno richiede la produzione della sentenza munita dell'attestato di cancelleria.

• art. 372 c.p.c.

  Nel giudizio di cassazione non è ammissibile la produzione della sentenza penale passata in giudicato quando essa è invocata solo per accertare fatti materiali e non per far valere una regola giuridica vincolante.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente per contestare la negazione della detrazione IVA.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente per contestare la disciplina delle fatture e della detrazione IVA.

• art. 25 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente per contestare la disciplina IVA applicata dall'Ufficio.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente per contestare il recupero dell'IVA indebitamente detratta.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il principio del riparto dell'onere della prova: grava sull'Amministrazione provare la fittizietà soggettiva e la consapevolezza del contribuente, poi sul contribuente dimostrare di avere usato la massima diligenza.

• art. 2729 c.c.

  La prova della consapevolezza del contribuente può essere data anche per presunzioni, purché gravi, precise e concordanti, fondate su elementi oggettivi e specifici.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente nel dedurre la violazione delle regole di motivazione e trasparenza dell'atto impositivo.

• art. 17, par. 2, VI Direttiva n. 77/388/CEE

  Richiamato in relazione al diritto alla detrazione IVA e ai limiti derivanti da operazioni fraudolente.

• art. 242 Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato in relazione alla disciplina unionale dell'IVA e della detrazione.

• art. 267 TFUE

  Richiamato per il rinvio alla giurisprudenza della Corte di giustizia UE.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata decisa in camera di consiglio secondo il procedimento semplificato previsto dalla norma.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel quarto motivo per la lamentata carenza di motivazione formale della sentenza tributaria.

Massime di principio

• In tema di IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare non solo che il soggetto fatturante sia fittizio, ma anche che il cessionario sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in una frode o evasione dell'imposta.
• La conoscenza o conoscibilità della frode può essere desunta anche tramite presunzioni, ma tali elementi devono essere oggettivi, specifici, gravi, precisi e concordanti; non basta il mero riscontro della divergenza tra cedente effettivo e emittente della fattura.
• Una volta assolto l'onere probatorio dell'Ufficio, grava sul contribuente l'onere di dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per evitare il coinvolgimento nell'operazione fraudolenta.
• La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti, da sola, non è sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente né a escludere la sua partecipazione consapevole alla frode.
• Nel giudizio di cassazione, la produzione di un giudicato esterno richiede la dimostrazione certa della sua formazione e, quando si invochi una sentenza penale, occorre il relativo attestato di cancelleria; inoltre la sentenza penale non è producibile se richiamata solo per accertare fatti materiali e non una regola giuridica vincolante.

Come è indicizzato