Cassazione Civile, Ordinanza n. 32508/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, con recupero di IRES, IRAP e IVA. In appello la Commissione tributaria regionale aveva solo in parte accolto il ricorso della contribuente, annullando alcuni rilievi e confermando il resto. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) violazione degli artt. 109 d.P.R. 917/1986, 19 d.P.R. 633/1972 e 2697, 2727, 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse fondato l’inesistenza/inerenza dei costi di sponsorizzazione su elementi non certi o illogici; (2) violazione delle stesse norme per mancato accertamento dell’effettiva prestazione resa dalla società sportiva; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente, per avere la CTR richiamato una precedente decisione non passata in giudicato e dato rilievo a documenti e circostanze ritenute apodittiche; (4) omessa pronuncia sul rilievo relativo a costi di euro 15.000,00 spesati nel 2008 ma riferiti a prestazioni del 2009; (5) motivazione apparente in relazione a uno sbilancio di conto corrente e bilancio per euro 144.231,06; (6) motivazione carente e violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 sul punto degli interessi attivi non contabilizzati su finanziamenti a soggetti terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi dalla terza alla sesta, escludendo sia la motivazione apparente sia l’omessa pronuncia, perché la sentenza della CTR esponeva un percorso argomentativo comprensibile e un rigetto implicito del rilievo sui costi di competenza. Ha inoltre dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, perché volti a contestare la valutazione di merito delle prove e delle presunzioni, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti del controllo logico-giuridico, qui non superati. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese, poiché la contribuente intimata non si è difesa.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dall’Agenzia per contestare la deducibilità/inerenza dei costi e la corretta imputazione temporale dei componenti reddituali; la Corte non entra nel merito per i motivi dichiarati inammissibili

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per contestare la detrazione/affermazione di costi e operazioni ai fini IVA; la Corte non lo applica nel merito perché i motivi sono inammissibili

• art. 2697 c.c.

  la violazione sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata; non quando si contesti solo la valutazione del materiale istruttorio

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni; la censura non è ammissibile se mira a sostituire la valutazione di merito con una diversa lettura degli indizi

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni sono censurabili in cassazione solo se il giudice qualifica e utilizza in modo logicamente incoerente gli indizi; non basta contrapporre una diversa ricostruzione fattuale

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente; nel caso concreto la CTR ha esposto un percorso argomentativo sufficiente e comprensibile

• art. 112 c.p.c.

  non ricorre omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta un rigetto implicito della domanda o del motivo non espressamente esaminato

• art. 115 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. nel motivo relativo alla motivazione sui componenti reddituali; la Corte non ravvisa una violazione autonoma

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  rubrica dei motivi di violazione di legge, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili perché dirette a rivalutare il fatto

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per vizi processuali e motivazionali; escluso perché la motivazione della CTR non era apparente e non vi era omessa pronuncia

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte precisa che il raddoppio del contributo unificato non si applica alle amministrazioni dello Stato

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il meccanismo del raddoppio del contributo unificato richiamato dalla Corte solo per escluderne l’applicazione all’Amministrazione statale

• art. 111 Cost., comma 6

  richiamato quale fondamento costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  indicata come norma omologa, nel processo civile ordinario, dell’obbligo di motivazione concisa ma esistente

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario la motivazione è nulla solo se sostanzialmente assente o meramente apparente

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito rimettere in discussione la valutazione delle prove, comprese quelle presuntive, compiuta dal giudice di merito, salvo che sia denunciabile un errore di diritto nell’applicazione delle regole sull’onere della prova o sulle presunzioni.
• La motivazione è meramente apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; è invece sufficiente una motivazione anche sintetica purché intellegibile e ancorata ai fatti di causa.
• Non sussiste omessa pronuncia se il giudice, decidendo su altri punti della controversia, rende implicitamente incompatibile l’accoglimento del motivo non espressamente trattato.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto se il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte diversa da quella onerata; non quando la censura miri solo a contestare la credibilità o la sufficienza delle prove valutate.
• In tema di presunzioni, il vizio censurabile in cassazione ricorre solo se il giudice utilizza indizi che egli stesso ha qualificato come non idonei, o viceversa; non basta allegare una diversa lettura dei medesimi elementi indiziari.

Come è indicizzato