Cassazione Civile, Ordinanza n. 11931/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un professionista per IRPEF, addizionali, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2010. L'Amministrazione finanziaria aveva contestato, in base a indagini bancarie svolte ai sensi degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e 51 del d.P.R. n. 633/1972, che alcuni versamenti sul conto corrente non risultavano giustificati e dovevano essere considerati compensi non dichiarati derivanti dall'attività professionale. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo non superata la presunzione legale gravante sul contribuente. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente; 2) violazione delle norme sulle presunzioni e sull'onere della prova, nonché omesso esame di fatti decisivi, per avere il giudice valutato in modo apodittico e non individualizzato le movimentazioni bancarie e la documentazione prodotta; 3) violazione degli artt. 2727, 2729 c.c. e 115 c.p.c., per asserita decisione non fondata sulle prove; 4) nullità per omessa pronuncia sulla questione dell'entità dei compensi dichiarati negli anni 2012 e 2013 rispetto alle annualità precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR, pur sintetica, non era apparente: consentiva di comprendere l'iter logico seguito, incentrato sulla mancata prova da parte del contribuente dell'estraneità dei versamenti alla propria attività professionale. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, osservando che in tema di accertamenti bancari opera una presunzione legale a favore dell'Erario e che il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione; inoltre, le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del merito, preclusa in cassazione. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, perché il ricorrente non aveva dimostrato di aver dedotto in appello la questione asseritamente omessa, essendo irrilevante la sua eventuale proposizione in primo grado se la parte non si era costituita nel grado di appello. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  artt. 32 del d.P.R. n. 600/73

  Prevede una presunzione legale in favore dell'Erario sugli accrediti e versamenti bancari del contribuente, superabile solo con prova contraria analitica e specifica per ciascuna operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972

  Analogamente all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, consente di presumere riferiti all'attività economica i movimenti bancari del contribuente in materia IVA, salvo prova contraria specifica.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  artt. 32 e 38, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato nel ricorso, ma la decisione ruota soprattutto sulle presunzioni bancarie dell'art. 32.

• art. 2697 c.c.

  artt. 2697 e 2729 cod. civ.

  L'onere di dimostrare l'estraneità delle movimentazioni bancarie ai fatti imponibili incombe sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  artt. 2727 e 2729 cod. civ.

  Richiamato dalla parte ricorrente; la Corte ribadisce che qui opera una presunzione legale, non una presunzione semplice.

• art. 2729 c.c.

  artt. 2727 e 2729 cod. civ.

  Non si applicano i requisiti di gravità, precisione e concordanza perché la presunzione bancaria è legale.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché finalizzata a ottenere una diversa valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è inammissibile se la questione non risulta proposta nel giudizio di appello dalla parte rimasta contumace.

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ.

  La Corte richiama i limiti del sindacato di legittimità: motivazione apparente e omesso esame sono censurabili solo nei limiti del 'minimo costituzionale' e non per ottenere un nuovo giudizio di merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  art.36, comma 2, d.lgs. n.546/1992

  Richiamato per la dedotta nullità della motivazione; la Corte esclude che la sentenza d'appello sia affetta da motivazione apparente.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  art. 61, d.lgs. n.546/1992

  Richiamato unitamente alle norme sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato per la sufficienza della motivazione, ritenuta nel caso concreto non mancante.

• art. 12 preleggi

  Usato come criterio ermeneutico per interpretare i limiti del sindacato di cassazione sulla motivazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  art. 348-ter cod. proc. civ.

  Richiamato nel ragionamento sull'inammissibilità del vizio ex art. 360, n. 5, in caso di doppia conforme.

• d.lgs. n. 149/2022

  Richiamato per l'adeguamento della disciplina dell'impugnazione e del vizio motivazionale.

• legge n. 206/2021

  Richiamata in relazione alla riforma del processo civile che ha inciso sulla disciplina del ricorso per cassazione.

• d.P.R. n. 115/2002

  ai sensi del d.P.R. n. 115 de

  Richiamato solo nel dispositivo finale per gli adempimenti sulle spese/tributo unificato; il testo fornito è troncato.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, i versamenti e gli accrediti sui conti del contribuente sono presunti riferibili all'attività economica imponibile, secondo una presunzione legale favorevole all'Erario; non si tratta di presunzione semplice soggetta ai requisiti dell'art. 2729 c.c.
• Il contribuente può vincere la presunzione bancaria solo mediante prova contraria analitica e specifica, riferita a ciascuna singola movimentazione, dimostrando l'estraneità dell'operazione a fatti imponibili.
• Il giudice di merito deve valutare con rigore la prova offerta dal contribuente su ogni movimentazione e dar conto in motivazione delle ragioni per cui ritiene o meno superata la presunzione.
• La denuncia di motivazione apparente è accoglibile solo quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consenta di comprendere il fondamento della decisione; non è sufficiente lamentare una motivazione sintetica o non condivisa.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio e dei fatti di causa.
• La doglianza di omessa pronuncia presuppone che la questione sia stata effettivamente devoluta al giudice di appello; se la parte non si è costituita nel grado di gravame, non può dolersi in cassazione di questioni non riproposte in appello.

Come è indicizzato