Cassazione Civile, Sentenza n. 32328/2022 del 02/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA relativo al 1998 in relazione a cessioni intracomunitarie: l'Agenzia contestava l'applicazione erronea dell'aliquota esente in quanto la cedente non avrebbe fornito prova dell'uscita fisica delle merci dal territorio nazionale. In cassazione la ricorrente deduceva (i) la nullità dell'avviso perché sottoscritto da funzionario privo di qualifica dirigenziale; (ii) l'erronea qualificazione dell'onere probatorio a carico del cedente circa il trasporto oltre frontiera; (iii) l'omesso esame delle prove prodotte relative al trasporto

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Il primo motivo (nullità dell'avviso) è inammissibile perché sollevato per la prima volta in cassazione e dunque precluso. Sul merito, la Corte richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia e della Cassazione: l'esenzione per cessioni intracomunitarie è subordinata alla trasmissione del potere di disposizione e alla prova che i beni siano stati spediti/trasportati in altro Stato membro e abbiano effettivamente lasciato il territorio nazionale; il cedente ha l'onere di dimostrare il trasferimento ovvero, in mancanza, di provare che l'adempimento probatorio non era esigibile o di dimostrare la propria buona fede e di aver adottato tutte le misure ragionevolmente richieste (es. contratti con vettori, obbligo di consegna documenti, iniziative giudiziarie). La CTR aveva valutato e ritenuto insufficienti le prove del trasferimento; tale valutazione di merito non è sindacabile in cassazione salvo i limitati casi previsti. Il ricorso è quindi rigettato; la ricorrente è condannata al pagamento delle spese di giudizio (e possibile versamento ulteriore del contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR 115/2002 come modificato dalla legge 228/2012). Somme liquidate: spese 3.500 euro oltre spese di prenotazione a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56 (IVA) e riferimenti all'art. 8 (onere della prova)

  art. 56 D.P.R. 633/1972; art. 8 (richiamato nella motivazione)

  La Corte applica il principio che, ai fini dell'esenzione per cessione intracomunitaria, il cedente deve provare il trasferimento fisico dei beni in altro Stato membro secondo le condizioni previste dal diritto interno e dalla prassi

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Richiamato con riferimento ai profili processuali relativi alla legittimazione della firma degli atti impositivi e alla preclusione delle eccezioni di nullità sollevate tardivamente

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 21‑sexies/21‑septies

  art. 21‑septies L. 241/1990

  Citate in relazione al procedimento amministrativo e alla legittimazione sottesa agli atti, ma la questione di nullità dell'atto amministrativo per firma insufficiente è risultata preclusa

• D.L. 2 marzo 2012, n. 16 (conv. L. 26 aprile 2012, n. 44), art. 8

  Richiamato dalla ricorrente in via normativa; la Corte non ravvisa che tale richiamo esoneri il cedente dall'onere probatorio previsto dal diritto nazionale e dalla giurisprudenza comunitaria

• D.L. 30 agosto 1993, n. 331 (conv. L. 29 ottobre 1993, n. 427), artt. 41 e 58

  artt. 41 e 58 D.L. 331/1993

  Richiamati nella censura sull'onere della prova; la Corte conferma che l'onere probatorio grava sul cedente secondo le regole interne e la prassi

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater (contributo unificato)

  art. 13 comma 1‑quater D.P.R. 115/2002, introdotto dall'art. 1, comma 17, L. 228/2012

  Disposizione che rende dovuto il versamento addizionale del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30/01/2013; la Corte ne dà atto per l'eventuale obbligo della ricorrente

• Codice di procedura civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Richiamato per delimitare le possibilità di sindacato della sentenza di merito in cassazione: il primo motivo (nullità) è stato ritenuto inammissibile per preclusione; il terzo motivo è ricondotto a censura motivazionale non più sindacabile ai sensi dell'art. 360, n.5

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia (esempi)

  C‑409/04 Teleos; C‑184/05 Twoh; C‑285/09 R.; C‑430/09 Euro Tyre Holding; C‑273/11 Mecsek‑Gabona; C‑492/13 Traum; C‑108/17 Enteco Balti; C‑653/18 Unitel

  Principio costante: l'esenzione per cessione intracomunitaria richiede che il cedente provi l'effettiva spedizione/trasporto e l'uscita fisica dei beni dallo Stato membro di cessione; i documenti di trasporto possono costituire prova solo se integralmente compilati (inclusa la data di consegna) e il cedente deve adottare misure di buona fede per evitare di essere coinvolto in frodi

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (esempi)

  Cass. n. 4045/2019; Cass. n. 28831/2019; Cass. n. 29498/2020; Cass. n. 26062/2015; Cass. n. 4636/2014

  Orientamenti interni che recepiscono i principi comunitari: onere del cedente di dimostrare la dislocazione della merce ovvero la propria buona fede e le iniziative intraprese; la terza copia del documento di trasporto o documenti commerciali equivalenti possono essere idonei a comprovare il trasferimento

Massime di principio

• In caso di cessione intracomunitaria l'esenzione IVA è subordinata alla prova che i beni sono stati effettivamente spediti/trasportati in altro Stato membro: il cedente ha l'onere di fornire tale prova secondo il diritto interno e la prassi
• Documenti di trasporto (es. CMR, lettere di vettura) e loro copie possono costituire prova solo se compilati integralmente (inclusa la data di consegna) e rappresentano di norma il mezzo più efficace per dimostrare l'uscita fisica delle merci
• Se la prova documentale non è acquisibile per il mancato collaborare di terzi (cessionario, vettore), il cedente deve dimostrare di aver adottato tutte le misure ragionevoli previste (clausole contrattuali, richiesta di documenti, iniziative giudiziarie) per ottenere la documentazione: in assenza di tali elementi l'onere probatorio permane
• La buona fede del cedente può sostituire la prova del trasporto solo se dimostrata concretamente con elementi oggettivi che attestino aver adottato tutte le misure ragionevolmente richieste per evitare di partecipare a una frode (es. verifiche sul cliente, contratti che obbligano alla consegna dei documenti, tempestive azioni legali)
• Le questioni di legittimità formale degli atti amministrativi (es. firma di un funzionario) devono essere eccepite tempestivamente nel corso dei gradi di merito: sollevare tali eccezioni per la prima volta in cassazione è inammissibile salvo specifiche eccezioni
• Le valutazioni di fatto e di attendibilità delle prove compiute dal giudice di merito sono vincolanti e difficilmente sindacabili in Cassazione, che può intervenire solo sui presupposti tassativamente previsti dall'art. 360 c.p.c.