Cassazione Civile, Ordinanza n. 08033/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, relativa a IRPEF, IRAP e addizionali comunali per l’anno d’imposta 2007 e alle connesse sanzioni. In primo grado il ricorso è stato respinto perché la cartella riguardava omessi versamenti di imposte già dichiarate. In appello la decisione è stata confermata, ritenendo infondate le doglianze formali: mancato invio dell’avviso bonario, difetto di motivazione della cartella, inesistenza giuridica della notificazione. In cassazione il ricorrente ha dedotto cinque motivi: (1) nullità della sentenza per tardiva comunicazione dell’avviso di trattazione in appello, inviata meno di 30 giorni prima della camera di consiglio, in violazione dell’art. 31 d.lgs. n. 546/1992; (2) omesso esame del fatto che la propria dichiarazione conteneva un errore materiale emendabile anche in giudizio, che avrebbe determinato un carico tributario superiore a quello dovuto; (3) nullità della cartella per carenza di indicazioni sul tasso di interesse e sul metodo di calcolo, richiamando l’art. 3 L. n. 241/1990 e l’art. 7 L. n. 212/2000; (4) violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 perché la notifica a mezzo raccomandata A/R sarebbe stata eseguita da soggetto non legittimato; (5) violazione dell’art. 6, comma 5, L. n. 212/2000 per omesso invito preventivo a chiarimenti prima dell’iscrizione a ruolo, nonostante l’asserita evidenza dell’errore in dichiarazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura sulla tardiva notificazione dell’avviso di trattazione dell’appello rispetto al termine dilatorio di trenta giorni previsto dall’art. 31 d.lgs. n. 546/1992, applicabile anche al giudizio di appello. Ha escluso che vi fosse acquiescenza, poiché non risultavano memorie illustrative depositate dal contribuente, e ha rilevato che la controversia non era definibile nel merito dalla Cassazione perché una delle questioni residue richiedeva accertamenti in fatto sulla misura della pretesa tributaria e sull’effetto dell’errore dichiarativo. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. Gli altri quattro motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro di deduzione della violazione di legge e della nullità della sentenza per il primo motivo

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per denunciare omesso esame di un fatto decisivo

• art. 31, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  la comunicazione dell'avviso di trattazione deve intervenire almeno trenta giorni prima della data fissata; il mancato rispetto del termine determina nullità della decisione per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per l'applicabilità dell'art. 31 anche al giudizio di appello

• art. 32, commi 2 e 3, d.lgs. n. 546/1992

  il deposito di memorie illustrative avrebbe potuto integrare acquiescenza alla tardiva notificazione dell'avviso di trattazione

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  indica il controllo automatizzato a base dell'iscrizione a ruolo e della cartella impugnata

• art. 3 L. n. 241/1990

  invocato dal ricorrente per dedurre difetto di motivazione della cartella in tema di interessi

• art. 7 L. n. 212/2000

  invocato dal ricorrente per dedurre l'insufficienza motivazionale della cartella di pagamento

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato dal ricorrente per contestare la legittimazione del soggetto che ha eseguito la notifica della cartella a mezzo raccomandata A/R

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligo dell'Ufficio di invitare preventivamente il contribuente a fornire chiarimenti prima dell'iscrizione a ruolo

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario la comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza o della camera di consiglio deve rispettare il termine dilatorio previsto dalla legge; la sua tardiva notificazione comporta nullità della decisione per lesione del diritto di difesa e del contraddittorio.
• L'eventuale acquiescenza alla tardiva comunicazione può desumersi solo da una condotta processuale incompatibile con la contestazione del vizio, come il deposito di memorie o la mancata eccezione nei modi consentiti; in assenza di tale comportamento la nullità resta rilevante.
• Quando la cassazione accoglie un motivo processuale ma residuano questioni di merito che richiedono ulteriori accertamenti in fatto, la causa deve essere rinviata al giudice di merito e non può essere decisa nel merito dalla Corte di legittimità.
• I motivi ulteriori restano assorbiti quando l'accoglimento di una censura preliminare comporta la cassazione della sentenza impugnata e rende inutile l'esame delle altre doglianze.

Come è indicizzato